Справа № 203/2454/26
Провадження № 1-р/203/7/2026
16 квітня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року № 203/2454/26 (провадження № 1-кс/0203/2131/2026) у кримінальному провадженні № 12026042110000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України,
01 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» про роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року про надання тимчасового доступу до речей і документів в частині того, який номер форми медичного документу «Угода про надання медичних послуг» або чітка назва цього документу в нормативно-правовому акті України чи галузевому наказі, яким передбачена наявність такого документу, оскільки такий документ як «Угода про наданням медичних послуг» відсутня серед медичної документації пацієнтів та не передбачена жодним нормативно-правовим актом, і це перешкоджає виконанню ухвали слідчого судді, оскільки слідчим на власний розсуд трактується перелік документів, до яких ухвалою наданий тимчасовий доступ.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 квітня 2026 року заява передана слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 02 квітня 2026 року та призначена до судового розгляду.
16 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представник особи, якою виконується судове рішення - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді без його участі, що не перешкоджає розгляду заяви по суті у відсутності такого учасника згідно ч.2 ст. 380 КПК України.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав, що не перешкоджає розгляду заяви по суті у відсутності такого учасника згідно ч.2 ст. 380 КПК України.
Дослідивши заяву представника особи, якою виконується судове рішення та матеріали клопотання з доданими доказами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2026 року № 203/2454/26 (провадження № 1-кс/0203/2131/2026) клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у кримінальному провадженні № 12026042110000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.308 КК України, задоволено; надано слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до складу слідчої групи у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за весь час перебування його на програмі ЗПТ, у тому числі оригіналів листків призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, виписаних останньому, та оригіналу Угоди про надання медичних послуг, з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов'язано уповноважених осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати визначені документи, з можливістю вилучення їх оригіналів; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів; встановлено двомісячний строк дії ухвали з дня постановлення ухвали.
В своїй заяві про роз'яснення ухвали слідчого судді представник Товариства, уповноважених осіб якого зобов'язано надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі слідчого судді документів, зазначає про те, що такого документу як «Угода про надання медичних послуг» не існує, оскільки форма медичних документів, їх номери та назви передбачено у Наказі МОЗ України № 110 від 14 лютого 2012 року та інших галузевих Наказах, нормами яких затверджено форми та назви «Медичної карти амбулаторного хворого» та «Листок лікарських призначень», тоді як жодним нормативним актом не передбачена наявність такого документу як «Угода про наданням медичних послуг», в тому числі і Порядком проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, у п.7 якого передбачено, що для надання медичної послуги з призначення заміщувальної терапії має бути перевірений вік пацієнта (18 років і більше), надана письмове звернення щодо початку ЗПТ, заповнена форма первинної облікової документації № 129-1/о, затвердженої Наказом №200.
Мотиви і правові підстави, з яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до конкретно визначених документів, викладені в ухвалі з посиланням на норми КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, ухвала слідчого судді від 18 березня 2026 року містить чіткий перелік медичних документів, до яких наданий тимчасовий доступ, в тому числі до такого документу як «Угода про надання медичних послуг», мотиви тимчасового доступу викладені в мотивувальній частині ухвали, і визначений в резолютивній частині перелік медичних документів жодних двозначностей не містить, як і не підлягає іншому розширеному тлумаченню учасниками провадження або особою, якій пред'явлено ухвалу до виконання.
Та обставина, що документ, до якого наданий тимчасовий доступ, не передбачений галузевими нормативними актами, не виключає того, що такий документ може існувати, тому у разі його наявності такий документ має бути наданий на виконання ухвали слідчого судді, проте його фактична відсутність має бути відображена у протоколі тимчасового доступу, проте жодним чином не свідчить про незрозумілість ухвали слідчого судді, зокрема, і резолютивної частини.
Належить відзначити, що чинним законодавством передбачено, що роз'ясненню підлягають лише судові рішення зміст яких є не зрозумілим, містить суперечності, а викладені в ньому доводи дають підстави для різного його тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Мотиви і правові підстави, з яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання викладені в ухвалі з посиланням на норми КПК України з оцінкою поданих слідчим доказів, а резолютивна частина містить чіткий висновок за результатами розгляду такого лопотання.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, для задоволення заяви та роз'яснення ухвали слідчого судді з поставлених у заяві представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » питань відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз'яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року № 203/2454/26 (провадження № 1-кс/0203/2131/2026) у кримінальному провадженні № 12026042110000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів, починаючи з наступного за цим дня.
Слідчий суддя ОСОБА_1