Справа № 203/7016/25
Провадження № 2-п/0203/15/2026
15 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Шовкоплясі М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/7016/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
30 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 за представництва адвоката Карлаша І.А. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 29 грудня 2025 року у цивільній справі № 203/7016/25 за позовом ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки його неявка викликана тим, що він не отримував судових повісток, в матеріалах справи відсутня ухвала про заочний розгляд, що свідчить про відсутність підстав для заочного розгляду, а також у справі відсутні докази надання кредиту, оскільки АТ «Таскомбанк» 18 листопада 2025 року повідомив, що ОСОБА_1 картка з зазначеним номером не відкривалась, а листи банка не є первинним бухгалтерським документом на підтвердження грошових зобов'язань відповідача, відсутні докази підписання кредитного договору, оскільки відсутні будь-які дані про те яким саме одноразовим ідентифікатором підписаний договір, а крім того судом стягнуто нараховані поза межами строку кредитування відсотки, розмір нарахованих процентів за користування коштами нарахований поза межами строку кредитування, а також відповідач був позбавлений можливості заявити про зменшення суми відсотків, які є вочевидь несправедливими відносно споживача, у зв'язку з чим відповідач просив суд заочне рішення скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 березня 2026 року заяву розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 31 березня 2026 року.
Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 31 березня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, відповідач та його представник в судове засідання не прибули, проте у самій заяві про перегляд заочного рішення представник клопотав про розгляд заяви у їх відсутності.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав, що, зважаючи на вимоги ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до заяви докази, матеріали цивільної справи № 203/7016/25 та наявні в них докази, суд приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.
Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В засіданні встановлено, що 29 грудня 2025 року Центральним районним судом міста Дніпра ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «Кошельок» задоволено; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3398010531-451385 від 01 вересня 2021 року, яка станом на 22 вересня 2022 року становить 20 999,40 грн., що складається з основної заборгованості за кредитом в розмірі 6 200 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 14 799,40 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат
Як видно з матеріалів справи ухвалою суду від 03 жовтня 2026 року позовна заява прийнята за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження та призначене судове засідання на 27 жовтня 2026 року.
Відповідачу направлені ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки на 27 жовтня, 12 листопада, 01 грудня 2025 року19 грудня, 29 грудня 2025 року рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням за його зареєстрованим місцем проживання, відомості про що повідомлені на запит суду відділом формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, проте уся поштова кореспонденція провернута суду оператором поштового зв'язку без вручення з відміткою листоноши про причини невручення за терміном зберігання.
При цьому, на зазначений у кредитному договорі номер телефону, як фінансовий номер, відповідач судові повістки не отримував, у зв'язку з тим, що вказаний номер перестав бути активним, тому за наведених доводів відповідача про необізнаність про розгляд справи суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття до суду.
Доводи представника відповідача про відсутність в матеріалах ухвали суду про заочний розгляд справи, суд відхиляє як помилкові, оскільки жодною нормою ЦПК України не передбачено постановлення окремої письмової ухвали про проведення заочного розгляду, у зв'язку з чим судом постановлена відповідна ухвала на місці, про що наявні відомості у протоколі судового засідання, а також у самому рішенні у 8 абзаці мотивувальної частини.
Разом з тим, докази, на які посилається представник відповідача, зокрема, на відсутність даних про одноразовий ідентифікатор підписання кредитного договору, заперечення відповідача факту отримання кредиту через відсутність деталізованої інформації про отримання коштів саме за вказаним позивачем кредитним договором, а також про неспівмірність нарахованих відповідачу відсотків, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки не досліджувались судом і такі докази не були у розпорядженні суду, а тому заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню.
Одночасно суд відзначає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними ст. 274 ЦПК України, з огляду на ціну позову та складність справи, тоді як представником відповідача не наведено жодної правової підстави для розгляду даного позову у загальному провадженні, у зв'язку з чим в цій частині заяви належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 274, 277, 285-289 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати заочне рішення Центрального районного суду міста Дніпра року у цивільній справі № 203/7016/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд цієї цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра о 14 год. 00 хв. 04 травня 2026 року.
Відповідачеві не пізніше 02 травня 2026 року включно, але не менше як впродовж п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.
Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена та підписана 15 квітня 2026 року.
Суддя О.В. Колесніченко