Справа № 202/4779/25
Провадження № 1-кс/202/2560/2026
Іменем України
15 квітня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання від 03.04.2026 про призначення судово-психологічної експертизи, -
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання від 03.04.2026 про призначення судово-психологічної експертизи.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що у провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42025042010000046 від 03.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.
У зазначеному вище кримінальному провадженні гр. ОСОБА_4 має процесуальний статус особи, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.
03.04.2026 року засобом електронного зв'язку на адресу ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області (E-mail: 06@dp.police.gov.ua) для ознайомлення, розгляду та вирішення питань по суті було направлено клопотання за вихідним номером 1/2026/18 стосовно проведення судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_4 . Цього ж дня зазначений вище документ було зареєстровано в ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за вхідним номером З/8239.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що станом на день подана даної скарги жодної процесуальної дії, як це передбачено нормами ч. 1 ст. 220 КПК України, з боку посадових осіб СВ ДРУП № 2 ГУНП, здійснено не було.
З огляду на зазначене, представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , просив зобов'язати уповноважених посадових осіб СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 03.04.2026 року за вихідним номером 1/2026/18 стосовно проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №42025042010000046 від 03.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.
Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідча групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надала заяву, у котрій просила розглянути скаргу без її участі. Також було долучено постанову про призначення судово-психологічної експертизи від 07.04.2026 року відносно ОСОБА_4 .
Вислухавши захисника підозрюваної, дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження №42025042010000046 від 03.04.2025, слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №42025042010000046 від 03.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.
03.04.2026 року захисником підозрюваної ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , засобом електронного зв'язку на адресу ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення, розгляду та вирішення питань по суті направлено клопотання за вихідним номером 1/2026/18, стосовно проведення судово-психологічної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 07.04.2026 було призначено судово-психологічну експертизу у кримінальному провадженні №42025042010000046 від 03.04.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Як встановлено, 03.04.2026 року захисником підозрюваної ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , на адресу ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області направлено клопотання для ознайомлення, розгляду та вирішення питань по суті, стосовно проведення судово-психологічної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Старшим слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вказане клопотання було задоволено, про що була винесена постанова про призначення судово-психологічної експертизи від 07.04.2026 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .
Виходячи з викладеного, а саме, що клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , від 03.04.2026 про призначення судово-психологічної експертизи було розглянуто та постановою ст. слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 07.04.2026 задоволено, та призначено судово-психологічну експертизу стосовно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання від 03.04.2026 про призначення судово-психологічної експертизи, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання від 03.04.2026 про призначення судово-психологічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1