г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1639/26
Номер провадження 1-кс/213/135/26
Іменем України
17 квітня 2026 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 42026040000000119, -
15.04.2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 42026040000000119, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_3 було подано клопотання про визнання її потерпілою та зміну кваліфікації до ВП №7 07.04.2026р., але клопотання по суті розглянуте не було, та заявник отримала відповідь, що у ВП №7 відсутні матеріали кримінального провадження. Просила визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов'язати розглянути її клопотання.
Заявник до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник ВП№7 до суду не з'явився, просив розглянути скаргу за його відсутності та відмовити у скарзі, оскільки на момент надходження клопотання у ВП №7 матеріали даного кримінального провадження ще були відсутні, матеріали надійшли лише 13.04.2026р. та в цей же день був призначений слідчий. На ухвалу суду надав матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 було подано клопотання про визнання її потерпілою та зміну кваліфікації до ВП №7 07.04.2026р., але клопотання по суті розглянуте не було, та заявник отримала відповідь, що у ВП №7 відсутні матеріали кримінального провадження.
Станом на момент звернення ОСОБА_3 у ВП №7 були відсутні матеріали кримінального провадження № 42026040000000119, що видно з супровідного листа на адресу ВП №7 із вхідним номером про отримання матеріалів лише 13.04.2026р., та Постанови про визначення слідчої групи від 13.04.2026р. Таким чином, підтверджено неможливість розгляду клопотання станом на момент звернення заявника з клопотанням.
З Постанови від 16.04.2026р. видно, що слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 15.04.2026р.
Судом встановлено, що станом на день розгляду скарги, клопотання заявника від 07.04.2026р. залишилось не розглянутим.
Таким чином, суду не доведено неможливість розгляду клопотання заявника від 07.04.2026р. після отримання ВП №7 матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування. Він забезпечує законність дій слідчого та прокурора, розглядає клопотання про обшуки, арешти, запобіжні заходи, а також скарги на їхню бездіяльність, виступаючи гарантом дотримання прав людини.
Представником ВП №7 доведено неможливість розгляду клопотання заявника до надходження матеріалів кримінального провадження, але незрозумілим є не розгляд клопотання після надходження матеріалів кримінального провадження та визначення группи слідчих, оскільки інше клопотання заявника було розглянуто.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Таким чином підлягає задоволенню вимога про зобов'язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 220,303 -309,372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов'язати уповноважену особу Відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в порядку та строки визначені законом, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2026р. у кримінальному провадженні № 42026040000000119.
Матеріали кримінального прровадження № 42026040000000119, які витребовувались ухвалою від 15.04.2026р., - повернути до ВП №7.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1