г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/4052/25
Номер провадження 2/213/779/26
17 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 5222794 від 03.01.2025 у розмірі 24 315,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Позов обґрунтовано обставинами:
03.01.2025 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 5222794. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем. Позивач зазначає, що ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» умови договору виконало, надавши відповідачу кредит у сумі 5 000,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ». Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 31.07.2025 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 31/07/2025, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Позиція відповідача
У встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
27.01.2026 року позовна заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
28.01.2026 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
02.02.2026 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
13.02.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
17.02.2026 року ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідач відзив на позов не подав.
Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.
З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання.
03 січня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5222794, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 5 000,00 грн (п. 1.2 договору), на строк - 360 днів (п. 1.3 договору), із сплатою процентів: стандартна процентна ставка - 0,95% в день, знижена процентна ставка - 0,01% в день (п.п. 1.4.1, 1.4.2 договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 22 100,00 грн (п. 1.6.1).
Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку, реквізити якої надані клієнтом (п. 2.1 договору). Договір, а також графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 31820 03.01.2025 о 16:21:34, що підтверджується наявними у справі доказами.
Згідно з довідкою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (вих. № 665-0108 від 01.08.2025), 03.01.2025 о 16:22:11 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 було перераховано кошти в сумі 5 000,00 грн (транзакція № 614532587).
Судом встановлено, що ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов'язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало, надавши кредит у сумі 5 000,00 грн.
31 липня 2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 31/07/2025, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 5222794, що підтверджується вказаним договором, актами приймання-передачі та витягом з реєстру боржників.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 5222794 становить 24 315,00 грн, яка складається з:
заборгованості за тілом кредиту - 5 000,00 грн;
заборгованості за процентами, нарахованими первісним кредитором (за період з 03.01.2025 по 31.07.2025) - 9 975,00 грн;
заборгованості за процентами, нарахованими позивачем (за період з 01.08.2025 по 22.12.2025, 144 дні) - 6 840,00 грн;
штрафних санкцій - 2 500,00 грн.
Позивачем на адресу відповідача направлялось повідомлення про відступлення права вимоги, однак заборгованість погашена не була.
Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Щодо форми правочину та його змісту.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі ст. 12 Закону, моментом підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Щодо виконання зобов'язання.
Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Щодо максимального розміру денної процентної ставки.
Вказаний договір про надання кредиту є споживчим, а тому до нього слід застосовувати Закон України «Про споживче кредитування».
22.11.2023 було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023. Даним Законом, серед іншого, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» було доповнено частиною 5 такого змісту: «Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%».
Водночас відповідно до п. 17 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону тимчасово було встановлено, що протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5%.
Кредитний договір було укладено 03.01.2025. З 20.08.2024 (що настало раніше, ніж укладення договору) максимальний розмір денної процентної ставки не має перевищувати 1%. Станом на дату укладення договору (03.01.2025) вже діяло обмеження - 1% в день.
Таким чином, застосування стандартної процентної ставки у розмірі 0,95% в день (що є меншим за встановлений законом ліміт 1%) відповідає вимогам ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Тому нарахування процентів за ставкою 0,95% в день є правомірним.
Щодо нарахування процентів позивачем після відступлення права вимоги.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 3.1.1 Договору факторингу № 31/07/2025 передбачено, що Права вимоги відступаються (передаються) в розмірі Заборгованостей з правом подальшого нарахування (отримання) майбутніх процентів, штрафних санкцій, комісій та інших платежів, що передбачені Кредитними договорами.
Отже, позивач має право на нарахування процентів за користування кредитом за період після відступлення права вимоги (з 01.08.2025) за ставкою, передбаченою кредитним договором (0,95% в день). Розрахунок позивача за 144 дні (з 01.08.2025 по 22.12.2025) у розмірі 6 840,00 грн є обґрунтованим.
Щодо штрафних санкцій.
Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором позичальник звільняється від обов'язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні штрафних санкцій у розмірі 2 500,00 грн, оскільки вони нараховані після 24.02.2022, а отже підлягають списанню на підставі закону.
V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.
Відповідач погодився з умовами Договору про споживчий кредит № 5222794 від 03.01.2025, що підтверджується наявністю електронного підпису - одноразового ідентифікатора.
Встановлено, що кредитодавець (ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА») виконав умови договору, кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн були перераховані відповідачу. Останній не виконав зобов'язання за договором, вчасно отримані в кредит кошти не повернув, відсотки не сплатив.
Судом встановлено набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором № 5222794 від 03.01.2025 на підставі договору факторингу № 31/07/2025 від 31.07.2025.
Таким чином, позивачем підтверджено факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов'язань.
Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування заборгованості не надав.
З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткову підставність позовних вимог.
Розрахунок заборгованості, що підлягає стягненню:
Тіло кредиту: 5 000,00 грн.
Проценти, нараховані первісним кредитором (до 31.07.2025): 9 975,00 грн (підлягають стягненню в повному обсязі, оскільки нараховані в межах строку кредитування за ставкою 0,95%, що не перевищує встановлений законом ліміт).
Проценти, нараховані позивачем (з 01.08.2025 по 22.12.2025): 6 840,00 грн (підлягають стягненню в повному обсязі, оскільки позивач набув право на подальше нарахування процентів згідно з договором факторингу).
Штрафні санкції: 2 500,00 грн - не підлягають стягненню на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Загальна сума до стягнення: 21 815,00 грн.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 21 815,00 грн.
VІ. Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позов заявлено на суму 24 315,00 грн. Задоволено 21 815,00 грн, що становить 89,71% (21 815,00 ? 100% / 24 315,00 = 89,71%).
Судовий збір сплачено позивачем у розмірі 2 422,40 грн. Пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 173,13 грн (2 422,40 ? 89,71% / 100%).
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.
Відповідно до приписів ст.ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, укладеного з адвокатом Столітнім М.М.; копію заявки на виконання доручення № 14386 від 24.11.2025; копію акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2025; копію рахунку-фактури № 14386-22/12-2025 від 22.12.2025; копію ордера на надання правничої допомоги № 2076955 від 22.12.2025; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 9422/10.
Вартість наданих послуг згідно з наданими доказами становить 10 000,00 грн.
Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про стягнення заборгованості за договором кредиту не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Дана справа є малозначною, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, представник позивача не брав участі в судових засіданнях. На думку суду, вартість послуг на правову допомогу в загальній сумі 10 000,00 грн є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи та значенням справи для учасників.
З урахуванням викладеного, а також пропорційності задоволених позовних вимог (89,71%), суд приходить до переконання, що розумною та співмірною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 5 000,00 грн. У стягненні іншої частини вказаних витрат позивачу слід відмовити.
Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 178 ч. 8, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ч. 5, 354 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 5222794 від 03.01.2025 у розмірі 21 815 (двадцять одна тисяча вісімсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір у розмірі 2173 (дві тисячі сто сімдесят три) гривні 13 копійок з яких:
- тіло кредиту: 5 000,00 грн.
- проценти, нараховані первісним кредитором (до 31.07.2025): 9 975,00 грн.
- проценти, нараховані позивачем (з 01.08.2025 по 22.12.2025): 6 840,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 17 квітня 2026 року.
Відомості про сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О.М. Нестеренко