Справа № 212/12883/25
2-ві/212/3/26
іменем України
17 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 212/12883/25 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗБУД», Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,
17.04.2026 року в провадження судді на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 року передано цивільну справу №212/12883/25 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗБУД», Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої у наслідок дорожньо-транспортної пригоди для вирішення питання про відвід судді Феняка О.Р., який заявлений представником відповідача ОСОБА_1 .
В заяві про відвід представник відповідача ОСОБА_1 просив відвести суддю Феняк О.Р. від розгляду справи №212/12883/25 у зв'язку із тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та у зв'язку з тим, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, посилаючись на те, що відповідачеві не було надано можливості реалізувати своє право на призначення автотоварознавчої еспертизи. При цьому суд не звернув уваги на процесуальні порушення та недотримання вимог закону, які допустив експерт, проводячи експертне дослідження на замовлення позивача. Суд в протокольній формі відмовив стороні відповідача у клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи, не мотивував причини відмови, зазначив що мотиви відмови будуть зазначені в рішенні суду, тим самим порушив право відповідача на ефективний захист.
Ухвалою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р. від 17 квітня 2026 року заявлений судді відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід судді передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого судді відводу визначено суддю Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіну Ю.В.
За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За вимогами частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому розглядає відвід у порядку письмового провадження.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1- 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Викладені у заяві обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Феняка О.Р. не є об'єктивно обґрунтованими. Будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.
Оскільки підстави для відводу, наведені у заяві представника відповідача від 16.04.2026 року свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, які у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу, а про наявність інших підстав, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Феняка О.Р., заявником не наведено, тому заява представника відповідача Щербань В.С. про відвід судді Феняка О.Р. - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -
У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Феняк Олександра Романовича - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала суду складена та підписана 17.04.2026 року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна