Справа № 199/17343/25
Провадження № 2/201/3469/2026
16 квітня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Лучковської Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів та про заміну первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області (треті особи - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора державний нотаріус Матвієнко В.Г., Харцизька міська рада Донецької області) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області (треті особи - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора державний нотаріус Матвієнко В.Г., Харцизька міська рада Донецької області) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
16.04.2026р. від представника позивача - Петренко І.Ф. через систему «Електронний Суд» подано клопотання про витребування доказів по справі, в якому остання просить суд витребувати від державного нотаріуса Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко В.Г. спадкову справу № 74504544 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також 16.04.2026р. від представника позивача - ОСОБА_2 через систему «Електронний Суд» подано клопотання про заміну первісного відповідача - Маріупольська міська рада Донецької області належним відповідачем - Харцизька міська рада Донецької області.
В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що витребуванні матеріали необхідні для повного та всебічного розгляду справи судом.
В обґрунтування клопотання про заміну первісного відповідача сторона позивача зазначає, що під час звернення з позовними вимогам позивач помилково вважав, що у зв'язку зі змінами у адміністративному упорядкуванні під час воєнного стану Маріупольській міській раді Донецької області делеговано представляти інтереси Харцизької міської ради Донецької області. Оскільки, на даний час позивачем з'ясовано, що Харцизька міська рада Донецької області має відокремлений статус і самостійно представляє свої інтереси, представник позивача вважає за необхідне звернутися з заявою про заміну неналежного відповідача Маріупольської міської ради Донецької області на належного відповідача - Харцизьку міську раду Донецької області, яку раніше було залучено у якості третьої особи.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Представник позивача - Петренко І.Ф. в заяві від 16.04.2026р. просила проводити розгляд справи 16.04.2026р. за відсутності представника позивача.
Представник відповідача Маріупольської міської ради Донецької області - Бастрига С.М. у відзиві на позовну заяву від 15.04.2026р. просив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
В частині 4 ст. 51 ЦПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Відповідно до ст. 175 ЦПК України позивач визначає сторін та інших учасників справи.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).
У постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов'язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб'єктний склад.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача Маріупольську міську раду Донецької області на Харцизьку міську раду Донецької області.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Зважаючи на те, що позивач позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні докази, а вищевказані докази мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, а також за для повного, об'єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні відомостей є необхідними для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 48, 49, 51, 76-84, ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів та про заміну первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області (треті особи - Друга Дніпровська державна нотаріальна контора державний нотаріус Матвієнко В.Г., Харцизька міська рада Донецької області) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Замінити первісного відповідача Маріупольську міську раду Донецької області належним відповідачем Харцизька міська рада Донецької області (ЄДРПОУ 35601957, 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Краснознаменська, буд. 87а).
Витребувати у державного нотаріуса Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторії Геннадіївни (49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) належним чином завірену копію спадкової справи № 74504544, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз'яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.
Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана суддею 16 квітня 2026 року.
Суддя О.С. Наумова