Справа № 201/4975/26
Провадження № 1-кс/201/1483/2026
17 квітня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 12026042130000326 від 13.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК,
Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042130000326 від 13.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділенням ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026042130000326 від 13.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванні дату та час, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також невстановленими особами, перебуваючи у невстановленому місці при невстановлених обставинах маючи на меті перешкоджання діяльності судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_11 , із здійсненням правосуддя, виник злочинний умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, в період часу з січня 2026 року по 13.03.2026 почали вивчати маршрут руху потерпілої та встановлено місце проживання та роботи судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_11 .
Далі 13.03.2026 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб прибули у двір багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_11 .
В подальшому, цього ж дня тобто 13.03.2026 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побачили, що автомобіль потерпілої «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 разом з потерпілою суддею Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_11 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля, який заїжджає у двір багатоповерхового житлового будинку № 8 по провулку Штабний в м. Дніпро, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою конспірації своїх злочинних дій надягли тканеві балаклави на обличчя та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_11 у зв'язку з її діяльністю, пов'язаною зі здійсненням правосуддя та дочекавшись коли потерпіла вийде з салону автомобіля, вискочили з автомобіля «Peugeot Partner» та накинулися на потерпілу ОСОБА_11 , яка в цей час підходила до під'їзду будинку.
Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовуючи фізичну силу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , почали штовхати бажаючи подолати опір ОСОБА_11 у напрямку автомобіля «Peugeot Partner» білого кольору. В цей час ОСОБА_11 почала здійснювати супротив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 останні бажаючи подолати її супротиву навмисно застосовуючи силу, вдарили її головою об задні дверцята автомобіля «Peugeot Partner» через що потерпіла отримала тілесні ушкодження.
Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи викриття своїх протиправних дій з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В ході досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377 України, а саме: незакінченому замаху на викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; в умисному заподіянні судді легких тілесних ушкоджень у зв'язку з її діяльністю, пов'язаною зі здійсненням правосуддя, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В ході досудового розслідування було проведено аналіз камер відеоспостереження, встановлених безпосередньо на та поруч з місцем скоєння злочину. Так було встановлено, що камерою відео спостереження розміщеною на фасаді автостоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Різоля, 38, зафіксовано автомобілі «Peugeot Partner», «Mazda 3», і особу, які спішно рухаються в бік вул. Близнюківський Узвіз після невдалої спроби викрасти потерпілу.
Додатковим переглядом камери відео спостереження, яка розміщена на фасаді автостоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Різоля, буд. 38 виявлено автомобіль «Mazda» який використовує підмінні «підвісні» номерні знаки « НОМЕР_2 » та може бути авто супроводу для автомобіля нападників.
Встановлено, що автомобіль «Mazda» рухається перед автомобілем нападників до перехрестя. В подальшому, автомобіль «Mazda» сповільнює рух та проводить поворот по широкому радіусу, тим самим створюючи водію «Peugeot Partner» можливість здійснити маневр в бік свого напарника, який рухається вздовж дороги.
В подальшому, встановлено дійсні державні номерні знаки автомобіля «Mazda», а саме: KE9040AI та власника вказаного автомобіля, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2 .
Встановлено, що автомобіль «Mazda» з д.н.з.: НОМЕР_3 використовував підмінні «підвісні» номерні знаки « НОМЕР_2 » 3 рази, а саме 13.03.2026, 11.09.2025 та 03.09.2025.
Перевіркою фіксацій автомобіля «Mazda» з д.н.з.: НОМЕР_3 виявлено, що за кермом автомобіля 14.03.2026 перебуває особа чоловічої статі, а ОСОБА_13 зафіксована на пасажирському сидінні. Особу водія встановлено як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В зв'язку з вищевикладеним було отримано ухвалу про дозвіл на обшук вищевказаного транспортного засобу, оскільки є всі підстави вважати, що дане авто використовувалося для вчинення злочину.
06.04.2026 було проведено санкціонований обшук автомобіля марки Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_4 vin: НОМЕР_5 в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: стартовий пакет Лайфселл, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6 , ключі від транспортного засобу Mazda 3: д/н НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_5 поміщено до с/п PSP3034404; транспортний засіб Mazda 3 з д.н.з. НОМЕР_4 vin: НОМЕР_5 .
В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.
Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засідання просив накласти арешт на вищевказане майно.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та суду пояснювала, що власник автомобіля - ОСОБА_13 в теперішній час хворіє, про що надала виписку з медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення за період з 08.04.2026 по 14.04.2026 та довідку КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 16.04.2026 (хворіє з 15.04.2026 по теперішній час). Вказувала, що автомобіль потрібен ОСОБА_13 , остання не є підозрюваною та будь-якого іншого процесуального статусу не має. Крім того, вважала, що в ухвалі про надання дозволу на обшук не надавався дозвіл на виявлення та вилучення транспортного засобу. Просила в клопотанні відмовити.
Вивчивши клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного .
З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026042130000326 від 13.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
06.04.2026 року було проведено санкціонований обшук автомобіля марки Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_4 vin: НОМЕР_5 в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: стартовий пакет Лайфселл, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6 , ключі від транспортного засобу Mazda 3: д/н НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_5 , транспортний засіб Mazda 3 з д.н.з. НОМЕР_4 vin: НОМЕР_5 .
В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.
10.04.2026 слідчим суддею Соборного районного суду винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна вилученого в автомобілі марки Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_4 для усунення недоліків.
13.04.2026 Соборним районним судом було отримано після усунення недоліків вищезазначене клопотання.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2026, остання відмовилася від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.
Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені речі а саме:стартовий пакет Лайфселл, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6 , ключі від транспортного засобу Mazda 3: д/н НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_5 , транспортний засіб Mazda 3 з д.н.з. НОМЕР_4 vin: НОМЕР_5 , можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.
Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 12026042130000326 від 13.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК, задовольнити.
Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку автомобіля марки Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_4 vin: НОМЕР_5 , а саме: стартовий пакет Лайфселл, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6 , ключі від транспортного засобу Mazda 3: д/н НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_5 , транспортний засіб Mazda 3 з д.н.з. НОМЕР_4 vin: НОМЕР_5 , шляхом заборони здійснення будь-яких операцій пов'язаних із відчуженням вказаного майна, та заборони розпоряджатись будь - яким чином та використовувати зазначено майно.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1