Справа № 211/1889/26
Провадження № 1-кс/211/455/26
іменем України
17 квітня 2026 року
Слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ «Газорозподільні мережі України» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
02 квітня 2026 року представник потерпілого ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Св ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.03.2026 про закриття кримінального провадження №12026041720000134, в якій просить зазначену постанову скасувати та зобов'язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги зазначає, що 03.02.2026 Криворізька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулася до ВП № 1 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом таємного викрадення природного газу з газопроводу низького тиску підземного прокладання мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із цим провадження було закрито слідчою на підставі постанови від 24.03.2026 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Представник Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» не погоджується з обставинами закриття кримінального провадження, які викладені у оскарженій нею постанові з огляду на те, що органом досудового розслідування не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування, не здійснено аналізу та оцінки зібраних доказів. Зазначає, що слідчим помилково зроблено висновок про наявність цивільно-правового спору, оскільки між діючим Оператором ГРМ та мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1 договір на надання послуг з розподілу природного газу не укладався, але ними було несанкціоновано відновлено газопостачання з метою таємного викрадення чужого майна - природного газу. Також вказує та те, що слідчою не було враховано показання свідків працівників Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», підтверджені відеозаписами, які вказали, що ними було виявлено ознаки несанкціонованого підключення до газорозподільної системи, а саме при візуальному та приладовому обстеженні газопроводу-вводу перед місцем відсічки через зазор між цегляною огорожею (без потрапляння на територію домоволодіння), представниками Оператора ГРМ виявлено виток газу, також з димохідного каналу вказаного будинку виходять продукти згорання газу, що свідчить про використання газового котла для обігріву домоволодіння. Крім того, важає, що під час огляду місця події працівникам поліції було виявлено та зафіксовано беззаперечні ознаки злочину - таємне викрадення чужого майна - природного газу, що було задукоментовано і в акті №209. З огляду на зазначне вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними, тому наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
16.04.2026 слідча СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 скерувала до суду матеріали кримінального провадження та письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що нею було вжито дії щодо встановлення фактичного користувача та власника домоволодіння по АДРЕСА_1 , які результатів не надали, оскільки свідки не можуть вказати чи у даному домоволодінні взагалі хтось мешкає. Пд час досудового розслідування не виявлено можливість встановити спосіб, час, особу, яка могла здійснити несанкціоноване підключення до газорозподільної системи. Крім того, зазначає, що процедура дій Оператора ГРМ після виявлення несанкціонованого відбору природного газу урегульована нормами Кодексу газорозподільних мереж. Разом із цим, в ході досудового розслідування не було отримано від Оператора ГРМ доказів вжиття всіх необхідних заходів щодо встановлення порушення, зокрема не надано акт. З огляду на зазначене просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що дане діяння не містить складу злочину, а регулюється цивільним та господарським законодавством.
У судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» викладені у скарзі вимоги підтримала, послалася на те, що незважаючи на можливість стягнення шкоди у судовому порядку, підприємство вбачає у діях несанкціонованих споживачів склад саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає, що слідча дійшла вірного висновку щодо відсутності у даному діянні складу кримінального правопорушення, оскільки відсутня об'єктивна сторона такого злочину, а саме: наслідки діяння, розрахунок здійснено вже після закриття кримінального провадження, разом із цим встановити кількість, об'єм викраденого газу не є можливим. Також зазначає, що встановити особу, яка здійснює забір газу теж не можливо, оскільки сусіди не бачили, щоб там останнім часом хтось прожив, а тому визначити час з якого здійснюється несанкціоноване користування газом, якими приладами та у якому обсязі також не є можливим.
Слідчий суддя вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення учасників провадження в судовому засіданні, вивчивши оскаржену постанову про закриття кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження №12026041720000134 приходить до таких висновків.
У провадженні СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12026041720000134 від 03.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.03.2026 зарито кримінальне провадження №12026041720000134 від 03.02.2026 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначена постанова обґрунтована тим, що надавши оцінку показанням представника потерпілого та свідків - працівників Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», які виявили несанкціоноване підключення до газорозподільної мережі ймовірно мешканцями житлового будинку за адресою: вул. Леоніда Бикова, 63, враховуючи ненадання потерпілою стороною актів та документів, які підтверджують обсяг спожитого газу, проаналізувавши чинне законодавство, слідча дійшла висновку про те, що відшкодування збитків Оператору ГРМ підлягає здійсненю у порядку цивільного судочиства. Крім того, вказано, що не вдалося встановити чи взагалі у домоволодіння мешкають будь-які особи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідженням матеріалів досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення Криворізька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» посилається на те, що було виявлено ознаки несанкціонованого підключення до газорозподільної системи, а саме з димохідного каналу вказаного будинку виходять продукти згорання газу, що свідчить про використання газового котла для обігріву домоволодіння по АДРЕСА_1 . Крім того, 27.01.2026 при візуальному та приладовому обстеженні газопроводу-вводу перед місцем відсічки через зазор між цегляною огорожею (без потрапляння на територію домоволодіння), представниками Оператора ГРМ виявлено виток газу. На думку потерпілого зазначені обставини у повній мірі підтверджують, що мешканцями житлового будинку по АДРЕСА_1 здійснюється крадіжка природного газу, чим нанесено збитки підприємству, як Оператору ГРМ.
Разом із цим, суд вважає, що слідчим вірно надано оцінку правовим взаємовідносинам між Оператором ГРМ та суб'єктом, який допускає порушення під час споживання (розподілу) природного газу.
Так, правовідносини операторів газорозподільних мереж та їх абонентів регулюються постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» (далі - Кодекс).
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХI Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Таким чином, Кодекс визначає не лише учасником правовідносин споживача, який має укладений з Оператором ГРМ договір, а і несанкціонованого споживача, визначаючи чіткий механізм виявлення, фіксації порушення та розрахунку понесених збитків, зокрема, складання акту про порушення та комісійне затвердження рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.
Разом із цим, з матеріалів наданого кримінального провадження вбачається, що таких документів слідчому надано не було, що дійсно свідчить про неможливість визнечення об'єктивної сторони злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна - природного газу, яка полягає у встановлені обсягу викраденого газу, розміру заподіяних власнику збитків та чи взагалі вони були спричинені.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що, хоча слідчим і було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», але в матеріалах справи відсуні документи, які підтверджують, що саме дана юридична особа є власником природного газу, що, можливо, був викрадений невстановленими особами, і тому, на думку слідчого судді, заявником не було з самого початку підтверджено, що саме йому заподіяно шкоду кримінальним правопорушенням.
Також слідчий суддя вважає, що слідчий вірно дійшов висновку про те, що між Оператором ГРМ та несанкціонованим споживачем існують саме цивільно-правові відносини, оскільки судова практика підтверджує, що Оператори ГРМ постійно звертаються з позовами в порядку цивільного та господарського судочинства про стягнення як з споживачів, так і з несанкціонанованих споживачів заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу. Судова практика є сталою, як правило, позови задовольняються, а тому, є не зрозумілим, чому саме у даному випадку заявник побачив ознаки кримінального правопорушення, а не цивільного спору.
Вивчивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим всебічно, повно та неупереджено встановлені всі обставини справи, правильно визначені правовідносини, які носять цивільно-правовий характер і їм надано вірну правову оцінку. А отже вірним є висновок про відсутність складу кримінального правопорушення у даному діянні.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію ; 4) відмову у задоволенні скарги.
При здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженню не встановлено істотних порушень вимог КПК України, що можуть бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови слідчим суддею та задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ТОВ «Газорозподільні мережі України» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та проголошено 17.04.2026 о 17:00.
Слідчий суддя ОСОБА_1