Справа № 210/4027/25
Провадження № 6/210/52/26
іменем України
17 квітня 2026 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Скотар Р.Є.,
за участі секретаря судового засідання Колос Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Жданюк Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2025 року по справі №210/4027/25,-
03 березня 2026 року до суду надійшла заява адвоката Жданюк Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2025 року по справі №210/4027/25.
Заява мотивована тим, що 18.09.2025 року Металургійним районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено Заочне рішення у справі № 210/4027/25, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і вирішено стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 96 497,90 грн., відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., відшкодування послуг транспортно-товарознавчого дослідження у сумі 6 500,00 грн., судовий збір у розмірі 1 129,78 грн
23.01.2026 року ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано заочне рішення від 18.09.2025 р. у справі №210/4027/25, на підставі якого видано виконавчий лист від 18.09.2025 р. № 210/4027/25. Разом із тим, 03.11.2025 р. державним виконавцем Горняк О.О. винесено постанову про відкриття ВП №79491426 з виконання виконавчого листа від 18.09.2025 р. № 210/4027/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 96497,90 грн
Враховуючи те, що згідно виконавчого листа від 18.09.2025 р. № 210/4027/25 з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 стягнуто відшкодування шкоди, завданої ДТП, однак в подальшому заочне рішення від 18.09.2025 р. у справі №210/4027/25 було скасовано, то наявні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь боржника ОСОБА_1 суми в розмірі 50 648 грн. 19 коп. в порядку повороту виконання рішення
Тому, представник заявника просить суд допустити поворот виконання Заочного рішення від 18.09.2025 р. у справі №210/4027/25, ухваленого Металургійним районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП; в порядку повороту виконання Заочного рішення від 18.09.2025 р. у справі №210/4027/25, стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 648 грн. 19 коп.
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Жданюк Т.С. в судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви просить задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутня не була, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Металургійного районного суду м. Кривого Року від 18 вересня 2025 року позовні вимоги адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичної особи та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 96 497,90 грн (дев'яносто шість тисяч чотириста дев'яносто сім гривень дев'яносто копійок).
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 в рахунок відшкодування послуг транспортно-товарознавчого дослідження - суму 6500, 00 грн. (шість тисяч п'ятсот гривень 00 копійок), понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.), судовий збір у розмірі 1129,78 грн (одна тисяча сто двадцять дев'ять гривень сімдесят вісім копійок)..
Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23 січня 2026 року заяву адвоката Жданюк Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2025 року по справі № 210/4027/25 - задоволено.
Заочне рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2025 року у справі № 210/4027/25 за позовом адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичної особи та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасовано.
Цивільну справу за позовом адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичної особи та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.
Постановою головного державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горняк О.О. від 03 листопада2025 року відкрито виконавче провадження № 79491426 з виконання виконавчого листа від 18.09.2025 року № 210/4027/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 96497,90 грн.
Постановою головного державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горняк О.О. від 03.11.2025 року державним виконавцем Горняк О.О. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою виконавчі провадження №79491426, №79491879, №79492149 зведено у виконавче провадження №79496337.
Постановою головного державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горняк О.О. від 08.02.2026 року державним виконавцем Горняк О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Відповідно до платіжних інструкцій АТ КБ «ПриватБанк» Червотока Є.А. за виконавчим листом № 210/4027/25 перераховано загальну суму 56652,10 грн.
Згідно листа Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 18.02.2026 року № 28.11.34/32399 в межах виконавчого провадження № 79491426 стягнуто та перераховано заборгованість на користь стягувача 50648,19 грн, виконавчий збір 5667,65 грн, витрати виконавчого провадження 368,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Частинами 5, 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв'язку із скасуванням чи зміною судом вже виконаних судових рішень.
Отже, стягнуті з заявника ОСОБА_1 кошти в межах виконавчого провадження з примусового виконанню рішення суду у справі № 210/4027/25, яке скасоване судом, підлягають поверненню.
На підставі та керуючись статтями 353, 444 ЦПК України, суд,-
Заяву заяву адвоката Жданюк Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2025 року по справі №210/4027/25 -задовольнити.
Допустити поворот виконання заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 18 вересня 2025 року у справі № 210/4027/25 за позовом адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичної особи та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у розмірі 50648,19 грн (п'ятдесят тисяч шістсот сорок вісім гривень дев'ятнадцять копійок)
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Р. Є. Скотар