про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
17 квітня 2026 року Справа № 480/2408/26
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення безпідставно стягнутих коштів,
07.04.2026 року через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду через представника Кутового Я.А. звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Снайпера, 3), Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області (м. Суми, вул. Воскресенська, 7), в якій з урахуванням уточнення позовних вимог просить:
1. Замінити боржника по виконавчому провадженню № 55635350 з примусового виконання виконавчого напису № 20943 від 16.11.2017 року ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .
2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 55635350 з примусового виконання виконавчого напису № 20943 від 16.11.2017 року.
3. Визнати протиправними та скасувати постанови Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення з ОСОБА_2 167 537,85 гривень виконавчого збору та 318 гривень витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 55635350 з примусового виконання виконавчого напису № 20943 від 16.11.2017 року.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 , рнокпп: НОМЕР_1 , безпідставно стягнуті кошти виконавчого збору у сумі - 167 537,85 гривень та 318 гривень витрат на проведення виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 10.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити яким чином оскаржувані постанови порушують права позивачки.
13.04.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Заява обгрунтована тим, що 27.01.2022 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області прийнято рішення у цивільній справі № 583/4807/21, яким позовну заяву ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано виконавчий напис від 16.11.2017 року № 20943, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, яким стягнуто з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі - 114 555,85 доларів США, що за курсом 26.18 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.09.2017 року складає - 2 999 072, 12 гривень таким, що не підлягає виконанню.
01.03.2023 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», так як рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.
Крім цього, по даному виконавчому провадженню було безпідставно стягнуто з ОСОБА_2 та перераховано на користь стягувача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» грошові кошти в сумі - 123 000,92 грн, та стягнуто виконавчий збір у сумі - 167 537,85 грн, та витрати виконавчого провадження в сумі - 318 грн, також по даному виконавчому провадження з ОСОБА_2 було утримано - 31 865,4 грн в якості погашення боргу, але дана сума органом примусового виконання судового рішення була добровільно повернута на картковий рахунок позивача.
На даний час є безпідставно утриманими та добровільно не повернуті на адресу ОСОБА_2 кошти у сумі - 123 000,92 грн, які неправомірно без належної правової підстави отримав та добровільно не повернуло Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» та сума в розмірі - 167 537,85 грн (виконавчого збору), та 318 грн витрат на виконавче провадження, які безпідставно та неправомірно отримав і добровільно не повернув відповідач - Державна виконавча служба.
25.07.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою, у якій просив визнати протиправними та скасувати постанови Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення з ОСОБА_2 - 167 537,85 грн виконавчого збору, 318 грн витрат виконавчого провадження, 123 000,92 грн, які неправомірно без належної правової підстави отримано та добровільно не повернуто Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приват Банк».
27.07.2023 року Охтирським міськрайонний суд Сумської області винесено ухвалу у цивільній справі № 583/3528/23, відповідно до якої відмовлено у відкритті провадження у частині вимог, що стосуються визнання протиправними та скасування постанови Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення з ОСОБА_2 - 167 537,85 грн виконавчого збору та 318 грн витрат виконавчого провадження, оскільки суд вважав, що сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду саме зі скаргою, а не з позовною заявою.
28.09.2023 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області прийняв рішення у цивільній справі № 583/3528/23, яким позовну заяву ОСОБА_2 задовольнив частково та стягнув зі стягувача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на користь боржника ОСОБА_2 безпідставно набуті в межах виконавчого провадження № 55635350 грошові кошти в сумі - 123 000,92 грн, в решті заявлених позовних вимог було відмовлено.
03.11.2023 року чоловік позивачки ОСОБА_2 , перебуваючи в лавах Збройних Сил України загинув.
Відповідно до довідки приватного нотаріуса Ковальчук В.М. від 03.04.2026 року вих.№ 57/01-12 єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина ОСОБА_1 (позивачка у даній справі).
10.03.2026 року Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ виніс постанову у справі № 583/3528/23 (провадження 22-ц/816/6/26), якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишив без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2023 року в оскаржуваній частині залишив без змін.
Крім цього, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2023 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку для подачі скарги на дії державного виконавця. Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишено без розгляду та повернуто заявнику.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її до апеляційної інстанції.
26.03.2026 року Сумський апеляційний суд прийняв постанову у справі № 583/3776/23, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2023 року скасував. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - закрив.
Колегія суддів у цій справі зазначила, що зі змісту скарги слідує, що заявлена ОСОБА_2 вимога про стягнення з Державного бюджету України на його користь списаних коштів виконавчого збору та витрат на проведення виконавчого провадження безпосередньо пов'язана з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови Охтирського відділу ДВС про стягнення з нього 167 537 грн 85 коп. виконавчого збору та 318 грн 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій. В той же час, справи щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання не судових рішень, а також постанов державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження відноситься до адміністративної юрисдикції.
Крім цього, колегія суддів у цій справі зазначила, що правонаступники боржника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса у разі незгоди із рішеннями державного виконавця не позбавлені права звернутися до суду із адміністративним позовом у порядку, передбаченому статтею 287 КАС України
До спадкоємця ОСОБА_1 перейшло право вимоги на повернення неправомірно стягнутих зі спадкодавця за його життя коштів, а саме 167 537,85 грн безпідставно стягнутого виконавчого збору та 318 грн безпідставно стягнутих витрат на проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 55635350, з примусового виконання виконавчого напису № 20943 від 16.11.2017 року.
Враховуючи вищенаведен, просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву щодо поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст.122 Кодексу адмінстративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Приймаючи до уваги обставини, викладені представником позивача на обґрунтування заяви щодо поновлення строку для звернення до суду, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Водночас враховуючи, що Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області є територіальним підрозділом Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне на підставі ст. 48 КАС України залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із даним позовом.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/2408/26 за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, стягнення безпідставно стягнутих коштів (Номер категорії справи 10500000).
4. Залучити до участі у справі № 480/2408/26 Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 43316700) в якості співвідповідача.
5. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 207.
6. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
7. Встановити відповідачам 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
8. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
9. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук