з питань прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог
17 квітня 2026 року м. Рівне№460/18052/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ясковець О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Боюка В.В.,
відповідача: представник Гордійчук О.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Дудар О.М. перебувала справа №460/18052/25 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області щодо невирішення заяви від 31 березня 2025 року у порядку адміністративної процедури;
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області щодо ненадання інформації: копій рішень прийнятих відповідачем щодо нарахувань (розрахунків) проведених виплат коштів, виду (призначення) і суми таких виплат, ненадання пенсійної справи для отримання інформації із першоджерел, які формуються та перебувають у відповідача, й мають перебувати у пенсійній справі;
зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області розглянути та вирішити по суті заяву від 31 березня 2025 року у порядку адміністративної процедури;
зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області надати інформацію: копій рішень, прийнятих відповідачем щодо позивача, нарахувань (розрахунків) проведених виплат коштів, виду (призначення) і суми таких виплат, ненадання пенсійної справи для отримання інформації із першоджерел, які формуються та перебувають у відповідача, й мають перебувати у пенсійній справі;
стягнути з Державного бюджету України моральну шкоду в сумі 320000 (триста двадцять тисяч) гривень, завдану органом державної влади - Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Рівненській області.
Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.
11.02.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до суду від позивача надійшла заява про відвід головуючої судді Дудар О.М. від розгляду адміністративної справи № 460/18052/25.
Ухвалою суду від 12.02.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дудар О.М. визнано необґрунтованою та передано справу № 460/18052/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою суду від 12.02.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дудар Оксани Михайлівни в адміністративній справі № 460/18052/25 (вх. № 10641/26 від 11.02.2026), - задоволено. Відведено суддю Дудар Оксану Михайлівну від розгляду адміністративної справи №460/18052/25. Матеріали адміністративної справи № 460/18052/25 передано до Відділу документального забезпечення (канцелярії) Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського окружного адміністративного суду від 13.02.2026, для розгляду адміністративної справи № 460/18052/25 було призначено суддю Борискіна С.А.
Ухвалою суду від 17.02.2026 прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання.
17.04.2026 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої виклав позовні вимоги у наступній редакції: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області щодо не вирішення заяви ОСОБА_1 від 31 березня 2025 року, продовженням реалізації якої була заява від 8 квітня 2025 року, так як заява від 31 березня 2025 року не була розпочата провадження в порядку адміністративної процедури за участі ОСОБА_1 або її представника, у порядку адміністративної процедури; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області щодо ненадання інформації: копій рішень прийнятих відповідачем щодо нарахувань (розрахунків) проведених виплат коштів, виду (призначення) і суми таких виплат, ненадання пенсійної справи для отримання інформації (обізнаності ОСОБА_1 ) із першоджерел, які формуються та перебувають виключно у відповідача, й мають перебувати у пенсійній справі; зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області розглянути та вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 31 березня 2025 року, продовженням реалізації якої була заява від 8 квітня 2025 року, так як заява від 31 березня 2025 року не була розпочата провадженням в порядку адміністративної процедури за участі ОСОБА_1 або її представника, у порядку адміністративної процедури; зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області надати інформацію: копій рішень прийнятих відповідачем, нарахувань (розрахунків) проведених виплат коштів, виду (призначення) і суми таких виплат, ненадання пенсійної справи для отримання інформації із першоджерел, які формуються та перебувають у відповідача, й мають перебувати у пенсійній справі; стягнути з державного бюджету України моральну шкоду в сумі 320000 (триста двадцять тисяч) гривень, задану органом державної влади - Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Рівненській області.
В судовому засіданні 17.04.2026 представник позивача підтримав вказану заяву, представник відповідача заперечував проти зазначеної заяви.
Заслухавши думку уповноважених представників учасників справи та дослідивши наявні у матеріалах справи копії документів, при вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, суд виходить з наступних міркувань.
Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 47 КАС України встановлено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання адміністративного позову в уточненій редакції. Відтак, в разі надходження до суду адміністративного позову в уточненій редакції, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, необхідно розцінювати такий позов як подання: - іншого (ще одного) позову; - зміну предмета або підстав позову; - об'єднання позовних вимог (різних предметів, в межах незмінних підстав позову), - збільшення або зменшення розміру позовних вимог.
Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивач фактично просить доповнити первісні позовні вимоги новими позовними вимогами.
Водночас, у постанові від 09.07.2020 року по справі №922/404/19 Верховним Судом висловлено правову позицію, згідно з якою під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Крім того, Верховним Судом в постанові від 08.04.2020 року у справі №761/41071/19 сформульовано висновок про те, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Зміст заяви представника позивача про уточнення позовних вимог вказує на те, що заявляючи додаткові позовні вимоги представник позивача також змінює шляхом доповнення новими і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто вказаною заявою представник позивача змінює як предмет спору, так і підстави позову, що прямо суперечить приписам частини 1 статті 47 КАС України.
У даному випадку право позивача на доступ до суду в межах заявлених нових позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та одночасно підстав первинного позову, збільшення кількості позовних вимог.
Так, у заяві про уточнення позовних вимог позивач просить, зокрема, зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області розглянути та вирішити по суті заяву від 8 квітня 2025 року, так як заява від 31 березня 2025 року не була розпочата провадженням в порядку адміністративної процедури за участі ОСОБА_1 або її представника, у порядку адміністративної процедури
Зі змісту заяви від 8 квітня 2025 року вбачається, що позивач просила пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.
Однак, як вбачається з відомостей, які містяться в КП "ДСС» (Комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду") рішенням суду від 10.06.2025, яке набрало законної сили у справі №460/5806/25 захищено право позивача щодо перерахунку та виплати пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, яка за своєю суттю та змістом є заявою про зміну предмета і підстав позову, та про необхідність повернення такої заяви без прийняття до розгляду.
Керуючись статтями 47, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог у справі №460/18052/25 та повернути її заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.А. Борискін