про залишення позовної заяви без руху
17 квітня 2026 рокусправа № 380/5516/26
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТ БУД ПРО» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії,
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТ БУД ПРО» (79041, м. Львів, вул. Городоцька. 215А, кв. 23; код ЄДРПОУ 45042454) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 354 код ЄДРПОУ 43968090), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8; код ЄДРПОУ 43005393) з вимогами:
- визнати протиправними та скасувати Рішення, які прийнято Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних:
- від 30.01.2024 за №12438759/45042454 про відмову у реєстрації Податкової накладної ТОВ «БК «ЕЛІТ БУД ПРО» від 27.06.2024 за №11 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- від 27.02.2025 за №12563708/45042454 про відмову у реєстрації Податкової накладної ТОВ «БК «ЕЛІТ БУД ПРО» від 09.01.2025 за №3 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати Податкові накладні ТОВ «БК «ЕЛІТ БУД ПРО» від 27.06.2024 за №11 та від 09.01.2025 за №3 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання позивачем по справі на реєстрацію.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер 380/5516/26 та передано для розгляду судді Брильовському Роману Михайловичу.
Суддя Брильовський Роман Михайлович 14.04.2026 подав заяву про самовідвід.
Ухвалою суду від 14.04.2026 заяву про самовідвід судді Брильовського Р.М. - задоволено. Матеріали адміністративної справи №380/5516/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕЛІТ БУД ПРО» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи справа розподілена до провадження судді Сподарик Н.І.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 161 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною четвертою цієї статті визначено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №640/20468/18 (постанова від 11.10.2019, http://reyestr.court.gov.ua/Review/85033140), предметом оскарження в якій було рішення податкового органу, яке стосується реєстрації податкових накладних, дійшов такого висновку:
“[…] інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення».
Предметом спору у цій справі є визнати протиправними та скасувати Рішення, які прийнято Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних:
- від 30.01.2025 за №12438759/45042454 про відмову у реєстрації Податкової накладної ТОВ «БК «ЕЛІТ БУД ПРО» від 27.06.2024 за №11 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- від 27.02.2025 за №12563708/45042454 про відмову у реєстрації Податкової накладної ТОВ «БК «ЕЛІТ БУД ПРО» від 09.01.2025 за №3 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суддя зазначає, що 31.01.2024 є датою з якої починається відлік строку звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження Рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.01.2024 за №12438759/45042454 про відмову у реєстрації Податкової накладної ТзОВ «БК «ЕЛІТ БУД ПРО» від 27.06.2024 за №11 у Єдиному реєстрі податкових накладних, та 28.02.2025 щодо Рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2025 за №12563708/45042454 про відмову у реєстрації Податкової накладної ТзОВ «БК «ЕЛІТ БУД ПРО» від 09.01.2025 за №3 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак до суду позивач звернувся 26.03.2026 із пропуском строку звернення до суду.
Представник позивача в обґрунтування пропуску строку звернення до суду зазначив, що не погоджувався із прийнятими рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Львівській області та у встановлений чинним законодавством строк оскаржив такі рішення до Львівського окружного адміністративного суду. Згідно Ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 рок по справі № 380/9896/25, підстав для залишення позовної заяви без руху суд не вбачав та відкрив провадження в адміністративній справі (копії ухвал Львівського окружного адміністративного суду по справі № 380/9896/25, додаються). Сторонами надавались додаткові пояснення по справі, відгук та заперечення на відгук. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (звільнення судді з посади) заява розподілена до провадження судді Сподарик Н.І. Після прийняття справи до провадження, 29.01.2026 судом встановлено правові підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для залишення позову без розгляду по справі № 380/9896/25. Розгляд справи відбувався в порядку письмового провадження без виклику сторін, а ухвали суду направлялись виключно шляхом направлення електронних листів через електронний суд, що позбавило позивача можливості вчасно відреагувати на вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки. Значний час у позивача не було доступу до електронної пошти через технічні несправності, а відтак позивач не мав можливості дізнатись про існування згаданих ухвал суду та ознайомитись із їх змістом для усунення недоліків. Про існування ухвали Львівського окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду від 13.03.2026 по справі № 380/9896/25, позивач дізнався цілком випадково при перегляді реєстру судових рішень і відразу 26.03.2026 звернувся з новим позовом. Просить поновити пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії.
Оцінюючи причини пропуску строку звернення до суд, суд зазначає таке.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Щодо тверджень представника позивача, що протягом строку звернення до суду, позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які є предметом спору у даній справі, однак ухвалою суду від 13.03.2026 по справі № 380/9896/25 Львівський окружний адміністративний суд позов залишено без розгляду, суд зазначає таке.
Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (п. 6-7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Для цього особа, що бере участь у розгляді справи, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством щоб бути обізнаним з результатом розгляду справи.
Верховний Суд, зокрема, у постанові від 08.02.2023 у справі № 717/314/22, зазначив, що, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
На переконання суду, не виконання вимогу ухвали суду в справі №380/9896/25, не є непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк звернення до суду з даним позовом.
Отже, підстав для поновлення строку звернення до суду з огляду на повідомлені позивачем обставини немає.
Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, позов залишається без руху, якщо підстави, вказані нею у заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою та вказати інші підстави для поновлення строку, якщо такі існують.
Виходячи з викладеного, позовну заяву подано без додержання вимог статей 44, 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали - десять днів з дня отримання копії ухвали у такий спосіб: скерувати до Львівського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої надати:
- заяву про поновлення строку звернення до суду та докази у підтвердження викладеного у такій заяві (вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду).
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу (представнику позивача).
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Сподарик Наталія Іванівна