справа № 380/10917/25
17 квітня 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ШИПШИНА НОВА» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов
встановив:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ШИПШИНА НОВА» код ЄДРПОУ 35145549 місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 357 (далі за текстом позивач, ТОВ “ШИПШИНА НОВА») до Державної служби України з безпеки на транспорті код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51 (далі за текстом відповідач), в якій позивач просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.05.2025 № 000078;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.05.2025 № 000079;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.05.2025 № 000080;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.05.2025 р. № 000081;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.05.2025 р. № 000082.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 23.04.2025 по 28.04.2025 старшими державними інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено планову перевірку, предметом якої були нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах. 23.04.2025 інспектори надали ПП «ШИПШИНА» вимогу про надання суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження продукції, яка стала предметом перевірки, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та ї подальший обіг (товарно-супровідна та інша документація). В подальшому працівниками були передані копії документів. За результатами вищевказаної планової перевірки та наданих копій документів відповідачем прийнято ряд рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Вказує, що представник ПП «ШИПШИНА» 13.05.2025 з'явився на розгляд справи до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області та усно надав свої пояснення та заперечення на Акт перевірки, що було зафіксовано на бодікамері інспекторів, які були присутні на розгляді справи. Проте, інспекторами та в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Руденко А.М. не були взяті до уваги копії наданих документів та пояснення представника ПП «ШИПШИНА». В.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Руденко А.М. було винесено оскаржувані постанови. Позивач вважає такі постанови протиправними, оскільки у інспекторів були відсутні підстави для вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за результатами планової перевірки та були відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанов за результатами позапланової перевірки, що вказує на протиправність оскаржуваних постанов, адже, останні є необґрунтованими, оскільки прийняті без врахування усіх наданих документів, обставин, без дослідження потрібних норм законодавства.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, згідно з наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 21 квітня 2025 року № 681 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції» та на підставі направлення на проведення перевірки від 23 квітня 2025 року №000033 старшими державними інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області у період з 23 квітня 2025 року до 28 квітня 2025 року проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах, у торговельних та складських приміщеннях «Шипшина» за адресою розміщення продукції: вул. Гліба Успенського 91. м. Вінниця. Вінницька обл. 21000.
За результатами планової перевірки складено Акт перевірки від 28 квітня 2025 року №000033/ВН034/25 характеристик продукції, яким під час перевірки виявлено наступні порушення законодавства:
1) Лампа автомобільна BOSMA BA15s, 501215,12V 5W BA15s R5W - не відповідає встановленим вимогам ч. 5. ч.7 ст.8. п.6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.2. п, 12.4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 а саме відсутній сертифікат відповідності та документ, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
2) Лампа автомобільна SCT Automotive bulb long life T4W арт. 10 pcs, 202280, ш/к:4036021202280- не відповідає встановленим вимогам ч. 5, ч.7 ст.8. п.6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.2. п. 12,4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 а саме відсутній сертифікат відповідності та документ, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
3) Лампа автомобільна PULSO auto lamp bulbs lOpcs, арт.: LP- 20161, 12v21w, ш/к: 6939824034189- не відповідає встановленим вимогам ч. 5, ч.7 ст.8. п.6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.2. п. 12.4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 а саме відсутній сертифікат відповідності та документ, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
4) Колеса для пневматичних шин з легких сплавів WSP Italy для Audi 124Р-019026, 720кг., AU67 S653 81/2LX20 Н2- не відповідає встановленим вимогам ч. 5. ч.7 ст.8. п.6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.2. п. 12.4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних з засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521. а саме відсутній сертифікат відповідності та документ, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
5) Колеса для пневматичних шин з легких сплавів для Mazda WSP Italy МА06 S655, 7JX17H2- не відповідає встановленим вимогам ч. 5. ч.7 ст.8. п.6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.2. п. 12.4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521, а саме відсутній сертифікат відповідності та документ, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
У відповідності до вимог чинного законодавства за результатами планової перевірки характеристик продукції Відділом прийняті обмежувальні (корегувальні) заходи, що полягають у обмеженні надання продукції на ринку, а саме приведення продукції у відповідність та тимчасовій забороні надання продукції на ринку:
- від 28.04.2025 № 000185/ВН186/25, № 000187/ВН188/25, № 000189/ВН190/25, № 000191/ВН192/25, № 000193/ВН194/25 - про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;
- від 28.04.2025 № 000186/ВН187/25, № 000188/ВН189/25, № 000190/ВН191/25, № 000192/ВН193/25, № 000194/ВН195/25 - про тимчасову заборону надання продукції на ринку. Строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено до 30 червня 2025 року.
Державною службою України з безпеки на транспорті 28.04.2025 складено Протокол № 000030 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлено порушення щодо продукції, визначеної в акті перевірки характеристик продукції від 28 квітня 2025 року №00003 3/ВН034/25. Надалі, Запрошенням від 29 квітня 2024 року № 37757/23/24-25, ПП «ШИПШИНА» було викликано для розгляду справи на 13.05.2025 об 09:30 годині. За результатом розгляду Акт перевірки від 28 квітня 2025 року №000033/ВН034/25 характеристик продукції та Протоколу №000030 від 28 квітня 2025 року винесено постанови про накладення штрафу.
Вказує, що положеннями частини четвертої статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» врегульовано, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. При цьому, положеннями чинного законодавства, зокрема Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» покладено на суб'єктів господарювання обов'язок щодо забезпечення безпечності продукції, тобто здійснення заходів з метою забезпечення відповідності продукції, що введена в обіг на ринку України, загальній вимозі щодо безпечності нехарчової продукції.
Зазначає, що як вбачається, з акту перевірки характеристик продукції від 28 квітня 2025 року № 000033/ВН034/25 на момент проведення перевірки суб'єкт господарювання не надав належні документи, що підтверджують суб'єкта господарювання, який поставив їм продукцію. Даний факт є порушенням приписів частини сьомої статті 8 Закону, оскільки у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Тобто, на момент проведення планової перевірки продукції ПП «Шипшина» не надало запитувану документацію, що дало б змогу підтвердити походження продукції, що у свою чергу свідчить про введення в обіг продукції, що не відповідає вимогам, у зв'язку з чим суб'єкт господарювання вважається особою, що ввела дану продукцію в обіг.
Отже, відповідач вважає, що під час проведення перевірки характеристик продукції у суб'єкта, що провадить господарську діяльність, а саме реалізує продукцію, у ПП «Шипшина» були відсутні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг.
Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, зазначив, що позивачем не може реалізовуватися продукція, яка передана третіми особами на зберігання позивачу, оскільки останній не є його власником. Як слідує з пунктів 2.2. та 2.3. Договору відповідального зберігання № 26 від 01.04.2016 р. та ст. 944 Цивільного кодексу України Зберігач не має права без згоди Поклажодавця користуватися товаром, переданою йому на зберігання, а також передавати його в користування іншій особі. Право власності на товар від Поклажодавця до Зберігача не переходить. Зазначає, що позивач не може нести відповідальність за товар, який не є його власністю, який не реалізовується, де позивач не є ні розповсюджувачем, ні імпортером, ні виробником.
Представник позивача подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що з 11.07.2025 по 16.07.2025 Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області було проведено позапланову перевірку виконання рішень № 000185/ВН186/25 від 28.04.2025, № 000186/ВН187/25 від 28.04.2025, № 000187/ ВН188/25 від 28.04.2025 , № 000188/ВН189/25 від 28.04.2025, № 000189/ВН190/25 від 28.04.2025, № 000190/ВН191/25 від 28.04.2025, № 000191/ВН192/25 від 28.04.2025, № 000192/ВН193/25 від 28.04.2025, № 000193/ВН194/25 від 28.04.2025, № 000194/ВН195/25 від 28.04.2025.
Наголошує, що за результатами перевірки був складений Акт перевірки від 16.07.2025 р. № 000058/ ВН059/25 та винесено Рішення від 16.07.2025 № 000319/ВН320/25 про скасування рішень від 28.04.2025.
Зазначає, що постанови про накладення штрафу від 13.05.2025 № 000078, від 13.05.2025 № 000079, від 13.05.2025 № 000080, від 13.05.2025 № 000081, від 13.05.2025 № 000082 у цій справі ґрунтуються на рішеннях від 28.04.2025 (де застосовано ст. 28 та ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»), які виконані у належні строки та скасовані. У зв'язку із ненаданням, на думку відповідача, належних документів, і були винесені рішення від 28.04.2025, які повинні були бути виконані позивачем до 30.06.2025 р., що і останнім було зроблено. Хоча позивачем і надавалися усі необхідні документи по продукції, яка була предметом ще планової перевірки. Відтак, вихідні вимоги, на які посилаються постанови, що оскаржуються, втратили свої підстави, і, відповідно, накладення штрафів є юридично необґрунтованими, адже, підстави для застосування п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - відсутні. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України в ухвалі від 01.10.2018 р. у справі № 826/9967/18.
Представник відповідача подав до суду додаткові пояснення, в яких вказує, що прийняття рішення від 16.07.2025 № 000058/ВН059/25 про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) рішень від 28.04.2025 №000185/ВН186/25, № 000187/ ВН188/25, № 000189/ВН190/25, № 000191/ВН192/25, № 000193/ВН194/25, № 000186/ВН187/25, № 000188/ВН189/25, № 000190/ВН191/25, № 000192/ ВН193/25, № 000194/ВН195/25 не свідчить про втрату підстав для прийняття оскаржуваних постанов від 13.05.2025.
Звертає увагу, що позивача притягнуто до відповідальності не за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а на підставі розгляду Протоколу про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 28.04.2025 № 000030.
Ухвалою від 03.06.2025 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 03.06.2025 суд у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Шипшина» до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов відмовив повністю.
Ухвалою від 04.12.2025 суд у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Шипшина» до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов відмовив повністю.
Ухвалою від 10.03.2026 суд допустив заміну первісного позивача у справі №380/10917/25 Приватне підприємство “ШИПШИНА» (код ЄДРПОУ 35145549) у справі № 380/10917/25 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “ШИПШИНА НОВА» (код ЄДРПОУ 35145549).
Частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених позовних вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.
На підставі направлення на проведення перевірки від 23.04.2025 року №000033 старшими державними інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області у період з 23.04.2025 до 28.04.2025 проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах, у торговельних та складських приміщеннях «Шипшина» за адресою розміщення продукції: вул. Гліба Успенського. 91. м. Вінниця. Вінницька обл., 21000.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.04.2025 №000033/ВН034/25 характеристик продукції, яким під час перевірки виявлено наступні порушення законодавства:
1) Лампа автомобільна BOSMA BA15s, 501215,12V 5W BA15s R5W - не відповідає встановленим вимогам ч. 5. ч.7 ст.8. п.6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.2. п, 12.4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 а саме відсутній сертифікат відповідності та документ, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
2) Лампа автомобільна SCT Automotive bulb long life T4W арт. 10 pcs, 202280, ш/к:4036021202280- не відповідає встановленим вимогам ч. 5, ч.7 ст.8. п.6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.2. п. 12,4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 а саме відсутній сертифікат відповідності та документ, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
3) Лампа автомобільна PULSO auto lamp bulbs lOpcs, арт.: LP- 20161, 12v21w, ш/к: 6939824034189- не відповідає встановленим вимогам ч. 5, ч.7 ст.8. п.6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.2. п. 12.4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 а саме відсутній сертифікат відповідності та документ, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
4) Колеса для пневматичних шин з легких сплавів WSP Italy для Audi 124Р-019026, 720кг., AU67 S653 81/2LX20 Н2- не відповідає встановленим вимогам ч. 5. ч.7 ст.8. п.6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.2. п. 12.4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних з засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521. а саме відсутній сертифікат відповідності та документ, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
5) Колеса для пневматичних шин з легких сплавів для Mazda WSP Italy МА06 S655, 7JX17H2- не відповідає встановленим вимогам ч. 5. ч.7 ст.8. п.6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.2. п. 12.4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521, а саме відсутній сертифікат відповідності та документ, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
За результатами планової перевірки характеристик продукції Відділом прийняті обмежувальні (корегувальні) заходи, що полягають у обмеженні надання продукції на ринку, а саме приведення продукції у відповідність та тимчасовій забороні надання продукції на ринку:
- від 28.04.2025 № 000185/ВН186/25, № 000187/ВН188/25, № 000189/ВН190/25, № 000191/ВН192/25, № 000193/ВН194/25 - про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;
- від 28.04.2025 № 000186/ВН187/25, № 000188/ВН189/25, № 000190/ВН191/25, № 000192/ВН193/25, № 000194/ВН195/25 - про тимчасову заборону надання продукції на ринку. Строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено до 30 червня 2025 року.
Державною службою України з безпеки на транспорті 28.04.2025 складено Протокол № 000030 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлено порушення щодо продукції, визначеної в акті перевірки характеристик продукції від 28.04.2025 року №00003 3/ВН034/25.
За результатом розгляду Акта перевірки від 28 квітня 2025 року №000033/ВН034/25 характеристик продукції та Протоколу №000030 від 28 квітня 2025 року винесено постанови про накладення штрафу від 13.05.2025 № 000078; від 13.05.2025 № 000079; 13.05.2025 № 000080; від 13.05.2025 № 000081; від 13.05.2025 № 000082.
Вважаючи вказані постанову протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив з такого.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 №2735-VІ (далі Закон №2735).
Відповідно до статті 3 Закону №2735, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Згідно з абзацом восьмим статті 1 Закону №2735, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону №2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №103 (далі Положення) визначено, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністраінфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно із підпунктом 15-1 пункту 5 Положення, Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 (далі Постанова №1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами третім, четвертим, п'ятим якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно - правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.
Згідно з положеннями статті 8 Закону №2735 обов'язки суб'єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України Про загальну безпечність нехарчової продукції, виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.
Суб'єкти господарювання зобов'язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
Суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:
1) суб'єкта господарювання, який поставив їм продукцію;
2) суб'єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.
Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті 24 цього Закону.
Суб'єкти господарювання зобов'язані надавати документацію, визначену частиною п'ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.
У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 11 Закону №2735 до повноважень органів ринкового нагляду, з метою здійснення ринкового нагляду, в межах сфер їх відповідальності, зокрема, належить проводити перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).
Приписами статті 15 Закону №2735 визначені права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, зокрема:
1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);
2) безперешкодно відвідувати, за умови пред'явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об'єкта:
а) торговельні та складські приміщення суб'єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб'єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб'єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п'ятої статті 26 цього Закону;
в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції з дотриманням вимог Митного кодексу України;
3) вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;
4) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції та встановлених вимог;
6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;
7) залучати у разі потреби в установленому порядку та за рахунок органів ринкового нагляду до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, залучених у встановленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов'язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону;
8) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.
Частиною третьою статті 23 Закону №2735 передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Відповідно до частин 4, 5 статті 23 Закону №2735 предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб'єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду (ч.6 ст.23 Закону №2735).
Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п'яти робочих днів. Продовження строку проведення перевірки не допускається (частина десята статті 23 Закону №2735).
Відповідно до статті 4 Закону №2735 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Згідно з частиною 1 статті 22 Закону №2735 заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Відповідно до частини першої статті 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:
1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;
2) позапланові:
а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), об'єднань суб'єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;
а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб'єкта в ланцюгу постачання;
б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:
- він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;
- продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.
У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
Згідно із частиною другою статті 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:
1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:
а) наявність знакам відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;
б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;
в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:
а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;
б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).
Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції (ч.3 ст.24 Закону №2735).
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, є підставою для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності в порядку статті 44 Закону № 2735-VI.
Суд встановив, що на підставі направлення на проведення перевірки від 23.04.2025 року №000033 старшими державними інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області у період з 23.04.2025 до 28.04.2025 проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах, у торговельних та складських приміщеннях «Шипшина» за адресою розміщення продукції: вул. Гліба Успенського. 91. м. Вінниця. Вінницька обл., 21000.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.04.2025 №000033/ВН034/25 характеристик продукції, яким під час перевірки виявлено наступні порушення законодавства:
1) Лампа автомобільна BOSMA BA15s, 501215,12V 5W BA15s R5W - не відповідає встановленим вимогам ч. 5. ч.7 ст.8. п.6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.2. п, 12.4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 а саме відсутній сертифікат відповідності та документ, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
2) Лампа автомобільна SCT Automotive bulb long life T4W арт. 10 pcs, 202280, ш/к:4036021202280- не відповідає встановленим вимогам ч. 5, ч.7 ст.8. п.6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.2. п. 12,4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 а саме відсутній сертифікат відповідності та документ, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
3) Лампа автомобільна PULSO auto lamp bulbs lOpcs, арт.: LP- 20161, 12v21w, ш/к: 6939824034189- не відповідає встановленим вимогам ч. 5, ч.7 ст.8. п.6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.2. п. 12.4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 а саме відсутній сертифікат відповідності та документ, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
4) Колеса для пневматичних шин з легких сплавів WSP Italy для Audi 124Р-019026, 720кг., AU67 S653 81/2LX20 Н2- не відповідає встановленим вимогам ч. 5. ч.7 ст.8. п.6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.2. п. 12.4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних з засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521, а саме відсутній сертифікат відповідності та документ, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
5) Колеса для пневматичних шин з легких сплавів для Mazda WSP Italy МА06 S655, 7JX17H2- не відповідає встановленим вимогам ч. 5. ч.7 ст.8. п.6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.1.2. п. 12.4 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521, а саме відсутній сертифікат відповідності та документ, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Як видно з акту перевірки характеристик продукції від 28.04.2025 на момент проведення перевірки суб'єкт господарювання не надав належні документи, що підтверджують суб'єкта господарювання, який поставив їм продукцію.
За результатами планової перевірки характеристик продукції Відділом прийняті обмежувальні (корегувальні) заходи, що полягають у обмеженні надання продукції на ринку, а саме приведення продукції у відповідність та тимчасовій забороні надання продукції на ринку:
- від 28.04.2025 № 000185/ВН186/25, № 000187/ВН188/25, № 000189/ВН190/25, № 000191/ВН192/25, № 000193/ВН194/25 - про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;
- від 28.04.2025 № 000186/ВН187/25, № 000188/ВН189/25, № 000190/ВН191/25, № 000192/ВН193/25, № 000194/ВН195/25 - про тимчасову заборону надання продукції на ринку. Строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено до 30 червня 2025 року.
Суд встановив, що Державною службою України з безпеки на транспорті 28.04.2025 складено Протокол № 000030 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлено порушення щодо продукції, визначеної в акті перевірки характеристик продукції від 28.04.2025 року №00003 3/ВН034/25.
За результатом розгляду Акт перевірки від 28.04.2025 №000033/ВН034/25 характеристик продукції та Протоколу №000030 від 28.04.2025 винесено постанови про накладення штрафу від 13.05.2025 № 000078; від 13.05.2025 № 000079; 13.05.2025 № 000080; від 13.05.2025 № 000081; від 13.05.2025 № 000082.
Так, відповідно до пункту другого частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, зокрема, введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються, суд зазначає таке.
Так, суд зазначає, що з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що в даному випадку розпорядчим документом про усунення порушень органу державного ринкового нагляду є рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
При цьому, постанова про накладення штрафних санкцій прийнята у зв'язку з порушенням вимог пункту другого частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а не за фактом невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Частиною 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» закріплена можливість притягнення до відповідальності саме за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.
Так, суд звертає увагу на те, що диспозиція частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.
Отже, для притягнення до відповідальності за частиною 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» достатньо встановлення факту порушення.
Щодо наданого представником позивача договору відповідального зберігання №26 від 01.04.2016, суд погоджується з доводами представника відповідача, що таким не обумовлено право чи обов'язок для позивача використовувати товар як форму реклами.
Відтак, суд вважає, що наданий позивачем договір відповідального зберігання №26 від 01.04.2016 не є підтверджуючим документом, що дає змогу відстежити походження продукції.
Щодо посилання представника позивача на рішення про скасування рішень від 28.04.2025, суд зазначає таке.
Постанови про накладення штрафних санкцій прийняті у зв'язку з порушенням вимог п. 2 ч. 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а не за фактом невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Частиною четвертою статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» закріплена можливість притягнення до відповідальності саме за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.
Суд звертає увагу на те, що диспозиція частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.
Таким чином, з аналізу вищевикладеного видно, що постанова про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за своєю природою є різними актами органу державного ринкового нагляду і застосовуються в конкретно визначених випадках, передбачених Законом України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».
Законом України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» визначається порядок прийняття вказаних актів. Зокрема статтею 23 вказаного закону передбачено Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та статтею 44 порядок прийняття Постанови про накладення штрафних (адміністративно-господарських) санкцій.
Крім того, статті 45 вказаного Закону визначає вичерпний перелік підстав для звільнення від відповідальності.
Так, відповідно до частини другої статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:
1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;
2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.
Отже, з аналізу визначених законом підстав для звільнення від відповідальності випливає, що така підстава, як скасування розпорядчого документа про усунення порушень, відсутня.
Отож, суд встановив, що суб'єкт господарювання не надав необхідної та визначеної законом документації, яка б дозволила відстежити походження товару та його подальший обіг. Як зазначалось вище, надані до перевірки документи не дозволяють належним чином ідентифікувати походження продукції.
Відтак, перевіркою встановлено, що продукція фактично перебувала в обігу і була доступна для споживачів, що робить надання відповідних документів обов'язковим, та покладаючи на позивача обов'язки особи, яка ввела продукцію в обіг.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваних постанов діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно та своєчасно, а відтак оскаржувані постанови є такими, що не підлягають скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд
у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “ШИПШИНА НОВА» до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя Мричко Н.І.