17 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6004/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 про до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Дегтярьова С.В.) від 10.10.2025 року позовну заяву задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.03.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з метою її індексації відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" із кумулятивним застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховувався для обчислення пенсії при її призначенні, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з таким перерахунком з 01.03.2025 р.
Вказане рішення суду 04.03.2026 набрало законної сили.
08.04.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення про роз'яснення судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 10.10.2026 у справі №340/6004/25. В обґрунтування посилається на те, що індексація пенсії з 1 березня 2019 року мала бути забезпечена шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у 2018 році, тобто за 2016- 2017 роки, як це передбачено ч.2 ст.40 Закону, ч.2 ст.42 Закону і яка відповідно до офіційних даних на сайті ПФУ складає 5 377,90 грн. Отже, просить роз'яснити порядок виконання рішення суду в адміністративній справі №340/6004/25, а саме, який розмір показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії при її призначенні має враховуватись Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 2019 року.
У результаті повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до вимог ст.31КАС України, 09.04.2026 передано на розгляд судді Кармазиній Т.М..
Ухвалою суду від 10.04.2026 дану заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Дослідивши зміст поданої заяви, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Крім того, суд зазначає, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.
Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 року у справі № 340/1880/24 є чіткою, зрозумілою за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз'яснення.
Як встановлено судом, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 340/6004/25 містить спосіб його виконання, який полягає у зобов'язанні Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.03.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з метою її індексації відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" із кумулятивним застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховувався для обчислення пенсії при її призначенні, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з таким перерахунком з 01.03.2025 р.
При цьому суд зауважує, що у мотивувальній частині судового рішення суд наголошував на тому, що «пенсія позивача підлягає індексації відповідно до постанови КМУ №209 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати, який враховується для обчислення пенсії за віком на відповідні коефіцієнти, які застосовуються кумулятивно починаючи з 2019 року (1,17 з 01.03.2019 року, 1,11 з 01.03.2020 року, 1,11 з 01.03.2021 року, 1,14 з 01.03.2022 року, 1,197 з 01.03.2023 року, 1,0796 з 01.03.2024 року, 1,115 з 01.03.2025 року). Тобто, здійснюючи перерахунок пенсії ОСОБА_1 в зв'язку з індексацією з 01.03.2025 року відповідач повинен здійснити послідовні обрахунки з 2019 року із застосуванням коефіцієнтів по кожному року, оскільки результат такого перерахунку впливає на загальну суму пенсії кожного наступного року. Натомість виплату різниці в сумах пенсії між фактично виплаченими та нарахованими в результаті перерахунку, належить провести з 01.03.2025 року. Не здійснивши таких дій, відповідач допустив протиправну бездіяльність, що призвело до неправильного обчислення (заниження) розміру пенсії позивача. Суд вважає, що права позивача, порушені протиправною бездіяльністю відповідача, мають бути відновлені шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок її пенсії з метою індексації відповідно до постанови КМУ №209, застосувавши: 1,17 з 01.03.2019 року, 1,11 з 01.03.2020 року, 1,11 з 01.03.2021 року, 1,14 з 01.03.2022 року, 1,197 з 01.03.2023 року, 1,0796 з 01.03.2024 року.»
Таким чином, суд вважає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення. Резолютивна частина рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою та ясною і додаткового роз'яснення не потребує.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 19 10 жовтня 2025 року у справі №340/6004/25 - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА