17 квітня 2026 року справа №320/51462/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗМ» (адреса Україна, 08130, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, будинок 4-Б ЄДРПОУ 45635762) до Головного управління ДПС у Київській області (адреса вулиця Святослава Хороброго, 5А, Київ, 03151 ЄДРПОУ 44096797) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасувати рішення,
встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗМ» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення, у якому просить суд:
-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.09.2025 р. № 13243053/45635762 та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №42 від 25.07.2029 року за датою її подання.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 постановлено здійснювати розгляд (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ним подано до контролюючого органу пояснення та значний обсяг первинних документів, які підтверджують здійснення господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну №42 від 25.07.2025, зокрема документи щодо виготовлення продукції з давальницької сировини, її транспортування, постачання покупцю, а також розрахунків між сторонами. ТОВ «Механізм» є юридичною особою, створеною 04.04.2024, здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі та організовує господарську діяльність із залученням орендованих приміщень та сторонніх виконавців для виготовлення продукції. Для цього укладено, зокрема, договір №1ВП від 01.10.2024 з ТОВ «З'єднання» на виготовлення продукції з давальницької сировини, а також договори поставки та транспортування, у тому числі з ТОВ «Епіцентр К». 25.07.2025 позивачем здійснено поставку товару ТОВ «Епіцентр К» на суму 31 392,00 грн (у т.ч. ПДВ 5 232,00 грн), що оформлено видатковою накладною та податковою накладною №42 від 25.07.2025, реєстрацію якої зупинено. На виконання вимог контролюючого органу позивач 21.08.2025 подав повідомлення №13 з поясненнями та документами, а 01.09.2025 - повідомлення №14 з додатковими документами, включаючи акти виконаних робіт, накладні в переробку та з переробки, платіжні документи, акти звіряння, документи щодо транспортування та нормативні склади продукції. Незважаючи на це, рішенням від 04.09.2025 №13243053/45635762 у реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав ненадання або часткового надання документів, а також з посиланням на недоліки ТТН. Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки: ним підтверджено наявність господарської операції та її належне документальне оформлення; подані документи охоплюють усі етапи операції (виготовлення, транспортування, постачання, розрахунки); ТТН складені за формою, передбаченою наказом №363, містять усі обов'язкові реквізити та підписані сторонами; рішення контролюючого органу містить узагальнені формулювання без конкретизації, які саме документи відсутні або які обставини не підтверджені. Крім того, позивач зазначає, що під час розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної контролюючий орган не наділений повноваженнями здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податків на предмет їх реальності, оскільки така оцінка може бути здійснена виключно в межах податкової перевірки. У зв'язку з викладеним позивач просить скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов'язати зареєструвати податкову накладну №42 від 25.07.2025 в ЄРПН.
04.11.2025 року скеровано спільний відзив сторони відповідача.
Головне управління ДПС у Київській області та ДПС України зазначають, що податкова накладна №42 від 25.07.2025, складена ТОВ «Механізм», була зупинена за результатами автоматизованого моніторингу у зв'язку з відповідністю операції критеріям ризиковості, зокрема перевищенням обсягу постачання над обсягом придбання (п.1 Критеріїв ризиковості). У квитанції про зупинення платнику було запропоновано надати пояснення та належні первинні документи, які підтверджують господарську операцію, включаючи документи щодо постачання, транспортування, зберігання, навантаження, розвантаження, складського обліку, розрахунків, а також інші документи відповідно до вимог законодавства. Позивач подав повідомлення з поясненнями, однак за результатами їх розгляду Комісією ГУ ДПС у Київській області було встановлено їх недостатність, у зв'язку з чим 25.08.2025 направлено повідомлення про необхідність надання додаткових документів, зокрема щодо наявності трудових ресурсів, основних засобів, рівня заробітної плати, а також підтвердження здійснення господарської операції. За результатами розгляду поданих додаткових пояснень Комісією прийнято рішення від 04.09.2025 №13243053/45635762 про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем не надано або надано частково документи, необхідні для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Зокрема встановлено: відсутність належного документального підтвердження передачі товару перевізнику; відсутність актів приймання-передачі з перевізником; відсутність підтвердження обліку руху товару на складі; непідтверджені витрати на виробництво продукції; товарно-транспортні накладні складені з порушенням вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом (наказ №363), зокрема без відомостей про вантажно-розвантажувальні операції. Відповідач наголошує, що відповідно до статті 44 Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», показники податкової звітності мають підтверджуватися належними первинними документами, які фіксують фактичне здійснення господарських операцій. При цьому договори самі по собі не є первинними документами та не підтверджують фактичного виконання операцій, оскільки свідчать лише про намір їх здійснення. Вирішальним є саме факт руху активів, який має бути підтверджений належними документами. Оскільки позивач не надав достатніх та належних доказів фактичного здійснення господарської операції, контролюючий орган дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. У зв'язку з викладеним відповідачі вважають рішення про відмову у реєстрації податкової накладної правомірним та таким, що прийняте в межах повноважень і у спосіб, визначений законодавством, а позовні вимоги - необґрунтованими.
Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.
У спільному відзиві сторони відповідача від 04.11.2025, представники просили суд розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.
Водночас, суд враховуючи зазначені обставини, обсяг та характер доказів у справі, для об'єктивного та повного з'ясування обставин справи, дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку загального позовного провадження, не відноситься.
До того ж обсяг доказової бази та кількість учасників у даній справі не є значним.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Так, спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.
Таким чином, суд вважає, що зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відсутні.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановлені судом обставини.
Судом встановлено, що ТОВ «МЕХАНІЗМ» (код ЄДРПОУ 45635762) є юридичною особою, створеною 04.04.2024, основним видом діяльності якої є 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, а також здійснює інші види діяльності, зокрема виробництво металевих виробів, меблів, оптову торгівлю різними товарами, у тому числі освітлювальним обладнанням.
Для здійснення господарської діяльності підприємство орендує офісне приміщення у ТОВ «ТИСА-ДДК» на підставі договору №303 від 05.04.2024 за адресою Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, а також складські приміщення у ПП «Фігура» на підставі договору №ФР5/25 від 01.01.2025 за адресою м. Кременчук, що підтверджується актами надання послуг, актами звірки та платіжними документами. Господарські операції підприємства відображені у бухгалтерському обліку.
25.07.2025 позивачем складено податкову накладну №42 на постачання товару покупцю ТОВ «Епіцентр К» на суму 31 392,00 грн, у тому числі ПДВ 5 232,00 грн.
21.08.2025 ТОВ «МЕХАНІЗМ» подало до ГУ ДПС у Київській області повідомлення №13 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №42 від 25.07.2025, до якого додано 22 додатки. У зазначеному повідомленні підтверджено постачання товару ТОВ «Епіцентр К» на суму 26 160,00 грн без ПДВ та 5 232,00 грн ПДВ.
25.08.2025 ГУ ДПС у Київській області направлено повідомлення №13204648/45635762 про необхідність надання додаткових пояснень та документів, у якому витребувано первинні документи щодо постачання, придбання, транспортування, навантаження, розвантаження, складських операцій, інвентаризаційні описи, рахунки, інвойси, акти приймання-передачі, банківські документи, документи якості, а також документи щодо штатної структури, рівня заробітної плати, наявності основних засобів та трудових ресурсів, із зазначенням про можливе заниження заробітної плати.
01.09.2025 позивач подав додаткові пояснення, в яких повідомив, що на підприємстві працює 7 штатних працівників (директор, бухгалтер, менеджери, працівники складу), частина з яких працює за сумісництвом, а заробітна плата встановлена на рівні не нижче мінімальної. Також зазначено, що підприємство не має власних основних засобів для виробництва продукції, у зв'язку з чим користується послугами ТОВ «З'єднання» на підставі договору №1ВП від 01.10.2024 про виготовлення продукції з давальницької сировини.
Відповідно до договору №1ВП від 01.10.2024 між ТОВ «МЕХАНІЗМ» та ТОВ «З'єднання» встановлено, що виконавець здійснює виготовлення продукції з давальницької сировини, переданої замовником, при цьому передача сировини та готової продукції оформлюється накладними або актами приймання-передачі, а оплата здійснюється на підставі рахунків та підтверджується актами виконаних робіт.
Також позивачем надано нормативний склад виробу від 03.01.2025, відповідно до якого виріб «Торшер Loft Сфера LED лампа G125 E27 6W» у кількості 1 шт. має загальну вартість 701,13 грн та містить перелік комплектуючих, технологічні операції, витрати часу та вартість виробництва.
Крім того, встановлено, що між ТОВ «МЕХАНІЗМ» та ТОВ «Епіцентр К» укладено договір поставки №66910 від 07.08.2024, відповідно до якого постачальник здійснює поставку товару покупцю з оформленням видаткових накладних та податкових накладних, а також договір про надання транспортних послуг №14-П/ТВ від 25.09.2024, за яким ТОВ «Епіцентр К» здійснює перевезення товарів автомобільним транспортом із оформленням відповідних транспортних документів.
01.09.2025 позивач подав також повідомлення №14 про надання додаткових пояснень та документів щодо податкової накладної №42, до якого додано 5 додатків.
З наданих документів встановлено, що поставка товару від ТОВ «МЕХАНІЗМ» до ТОВ «Епіцентр К» оформлена видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, податковою накладною №42 від 25.07.2025, а також відображена у бухгалтерському обліку, зокрема в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361, та підтверджується платіжними документами і актом звірки взаєморозрахунків за 2025 рік.
04.09.2025 ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення №13243053/45635762 про відмову у реєстрації податкової накладної №42 від 25.07.2025, підставою якого зазначено ненадання або часткове надання додаткових пояснень та документів, а також зазначено, що товарно-транспортні накладні складені з порушенням вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363.
10.09.2025 ТОВ «МЕХАНІЗМ» подало скаргу на зазначене рішення, в якій вказало, що товарно-транспортні накладні складені відповідно до вимог наказу №363, містять усі обов'язкові реквізити та підписані перевізником і покупцем ТОВ «Епіцентр К», що підтверджує факт здійснення господарської операції.
17.09.2025 за результатами розгляду скарги прийнято рішення №36775/45635762/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 04.09.2025 - без змін, з підстав ненадання первинних документів, зокрема документів щодо постачання, транспортування, складських операцій, інвентаризаційних описів, рахунків, актів приймання-передачі та накладних.
Позивач не погодившись з рішенням Комісії та рішенням про залишення скарги без задоволення звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).
Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Пунктом 13 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Приписами пункту 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Відповідно до пункту 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 201.16 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Вказаний порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Пунктом 1 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм.
ТОВ "МЕХАНІЗМ" було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 42 від 25.07.2025, реєстрацію якої за результатом автоматизованого моніторингу було зупинено з підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 9405 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)» та вказана пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, зокрема вказана пропозиція надати наступні документи: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових формі галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі),достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Зазначена у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформація щодо відповідності Критеріїв ризиковості здійснення операцій надає ТОВ можливість надати контролюючому органу всі документи, які ТОВ має у своєму розпорядженні та які підтверджують як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагається згідно з квитанцією про зупинення реєстрації податкової накладної, в межах 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, як це передбачено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних
Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 110502423) зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, як встановлено судом, у повідомленні контролюючого органу про необхідність надання додаткових пояснень та документів від 25.08.2025 №13204648/45635762 відсутня належна конкретизація обставин, які викликали сумніви у контролюючого органу, а також не визначено чіткого та вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
При цьому позивачем на виконання вказаних вимог подано повідомлення від 21.08.2025 №13 та від 01.09.2025 №14 разом із поясненнями та копіями документів, зокрема договорами (поставки, перевезення, виготовлення продукції), видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, актами звірки взаєморозрахунків, платіжними документами, бухгалтерськими документами (у тому числі оборотно-сальдовими відомостями), а також іншими первинними документами, що підтверджують здійснення господарської операції за податковою накладною №42 від 25.07.2025.
Щодо прийняття відповідачем спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН суд зазначає таке.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520; тут і надалі у редакції, що виникла на момент спірних правовідносин).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» (пункти 6, 7 Порядку №520).
Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 11 Порядку №520 встановлено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття контролюючим органом спірного рішення №12236088/43988954 від 20.12.2024 стало твердження контролюючого органу про «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Накопичення залишків нереалізованих товарів в великих обсягах, які ймовірно придбані без мети використання у господарській діяльності».
Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. Проте, як було вказано вище, вичерпного переліку контролюючий орган не вказав.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає господарська операція або платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18 та від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18.
Суд звертає увагу, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.
Окрім цього суд звертає увагу, що позивачем у повному обсязі виконано обов'язок щодо надання пояснень та документів у зв'язку із зупиненням реєстрації податкової накладної №42 від 25.07.2025, рішення про відмову у реєстрації якої є предметом оскарження у цій справі.
Зокрема, позивачем подано повідомлення від 21.08.2025 №13 з поясненнями та копіями документів, а також додаткові пояснення та документи шляхом подання повідомлення від 01.09.2025 №14 на виконання повідомлення контролюючого органу від 25.08.2025 №13204648/45635762 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.
У матеріалах справи наявні підтвердження направлення зазначених пояснень та додаткових пояснень до контролюючого органу.
Суд звертає увагу, що у випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Також, суд наголошує, що Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/ 32696/23 сформував правовий висновок відповідно до якого якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
Натомість позивач скористався своїм правом і надав контролюючому органу додаткові пояснення щодо усіх податкових накладних, рішення щодо відмови в реєстрації яких оскаржується у цій справі.
Таким чином відповідач 1, усупереч нормам податкового законодавства, протиправно прийняв рішення про відмову в реєстрації зазначених вище податкових накладних.
Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов'язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Суд, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну №42 від 25.07.2025, подано до контролюючого органу пояснення та значний обсяг первинних документів, які охоплюють усі етапи здійснення відповідної операції, а саме: документи щодо придбання товару, його виготовлення з давальницької сировини, транспортування, постачання покупцю, а також документи бухгалтерського обліку та розрахунків між сторонами.
Зокрема, на виконання вимог контролюючого органу позивачем подано повідомлення від 21.08.2025 №13 та від 01.09.2025 №14 разом із поясненнями та копіями документів, у тому числі договорами поставки, перевезення та виготовлення продукції, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, актами звірки взаєморозрахунків, платіжними документами, бухгалтерськими документами (зокрема оборотно-сальдовими відомостями) та іншими первинними документами.
На підставі наданих документів судом встановлено, що позивачем підтверджено наявність господарської операції та її належне документальне оформлення.
Водночас, як встановлено судом, у повідомленні контролюючого органу про необхідність надання додаткових пояснень та документів від 25.08.2025 №13204648/45635762 відсутня належна конкретизація обставин, які викликали сумніви у контролюючого органу, а також не визначено чіткого та вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Разом з тим, у рішенні комісії контролюючого органу від 04.09.2025 №13243053/45635762 підставою для відмови у реєстрації податкової накладної зазначено ненадання/часткове надання пояснень та копій документів, а також складення товарно-транспортних накладних з порушенням вимог чинного законодавства.
Однак у вказаному рішенні контролюючим органом не конкретизовано, які саме документи не були надані платником податків або які саме обставини господарської операції залишилися непідтвердженими, що свідчить про використання узагальнених формулювань без належного обґрунтування. При цьому, хоча відповідач і послався на порушення вимог до оформлення товарно-транспортних накладних, ним не наведено, які саме недоліки містять такі документи, у чому полягає їх невідповідність вимогам законодавства та яким чином такі недоліки впливають на можливість реєстрації податкової накладної.
Крім того, відповідачем не надано оцінки іншим документам, поданим позивачем на підтвердження господарської операції, зокрема договорам, видатковим накладним, актам, платіжним документам та бухгалтерським даним.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.12.222 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.
У постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що в межах справ подібних категорій та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.
Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…».
Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем контролюючому органу документів.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про наявність у нього права на складання податкових накладних та їх реєстрацію в ЄРПН, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.09.2025 р. № 13243053/45635762.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.
Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України № 733 від 29.09.2025, копія якої долучена до матеріалів справи.
Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин.
У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у Київській області по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України , саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
вирішив:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗМ» (адреса Україна, 08130, Київська обл., Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, будинок 4-Б ЄДРПОУ 45635762) до Головного управління ДПС у Київській області (адреса вулиця Святослава Хороброго, 5А, Київ, 03151 ЄДРПОУ 44096797) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасувати рішення - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.09.2025 р. № 13243053/45635762.
3. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 42 від 25.07.2029 року за датою її подання.
4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗМ» понесені ним судові витрати у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області (адреса вулиця Святослава Хороброго, 5А, Київ, 03151 ЄДРПОУ 44096797).
5. Копію рішення направити учасникам справи (їх представникам).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Вісьтак М.Я.