про повернення позовної заяви
17 квітня 2026 року № 320/9791/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олени Юденко старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дії по виконавчому провадженню,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Олени Юденко старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дії по виконавчому провадженню, у якому просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):
«- Звільнити мене інваліда армії 2 групи від сплати судового збору (підстава - п.9 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий сбір» ... копія пенсійного посвідчення де записано, що я інвалід армії 2 групи мною зараз також додається (це додаток).
За Визнати протиправними діями відповідача по виконавчому провадженню (сума - 1268,24 грн.) щодо стягнення з мене: а) штрафу, б) виконавчого збору та в) мінімальних витрат по вик. провадженню
- Позбавити займаної посади у системі виконавчого провадження відповідача, бо ним БРУТАЛЬНО ПОРУШЕНІ вимоги укр. законодавства (і не один раз, а це вже злочинна-плебейська система і до речі: і не тільки проти мені .. щоб підвердити це - витребуйте протоколи виконавчих проваджень відповідача) вимоги укр. законодавства (уви я не маю до них доступу).
- Стягнути з відповідача на мою користь за нанесену мені: матеріальну шкоду - 1.268,24 грн. та моральну шкоду - 25.000 грн. .. усього - 26.268,24 грн.
- Нанесені мені шкоду відповідачем у сумі 26.268,24 грн. - прошу вас зобов?язати його перерахувати поштовим переказем на мою адресу (вона вказана на початку позову) у термін до 10 діб з моменту вступу судового рішення в законну силу. Це моє право, вас про це прохати - це ст.21 кУ, а вам моє право виконувати, бо вас це ЗОБОВ?ЯЗУЄ ст.2 ЦПКУ і я думаю ви підете на це моє конституційне прохання (ви ж поважаєте ще ВОВИ КУ, а7) + це моє прохання вище за рангом виконання любих вимог ЦПКУ. буть ласка - врахуйте цю ОБОВ?ЯЗКОВУ вимогу ст.8 КУ і мою інвалідність та мій тяжкий стан здоров?я.».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року ухвалено залишити без руху позовну заяву.
У подальшому, 18.03.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків. В обґрунтування поданої заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначив, що ним подано доповнення до позовної заяви, у якому викладено його позицію щодо незаконності дій відповідача у виконавчому провадженні, а також вказано на необхідність скасування постанов про накладення штрафу.
Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та заяву позивача про усунення її недоліків, вказує, що позивач не усунув їх у повному обсязі, з огляду на таке.
Щодо неконкретизованих позовних вимог та способу захисту.
Суд встановив, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подав доповнення, у якому фактично лише зазначив про необхідність «додати пункт “За» і скасувати усі постанови (по штрафу)».
Разом з тим, подане доповнення не містить чіткого визначення, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідача оскаржуються; конкретизації постанов (дата, номер, зміст), які підлягають скасуванню; належного способу судового захисту, передбаченого ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України; узгодженості між викладеними обставинами та прохальною частиною.
Формулювання «скасувати усі постанови» є узагальненим, невизначеним та не дає можливості суду встановити предмет спору і межі розгляду справи.
Отже, недолік щодо невизначеності позовних вимог та способу захисту не усунуто.
Щодо необґрунтованості вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Заяви про усунення недоліків не містить опису, у чому саме полягає моральна шкода; зазначення, якими саме діями відповідача вона спричинена; будь-якого обґрунтування розміру заявленої суми; доказів, що підтверджують факт моральних страждань.
ОСОБА_1 обмежився загальними твердженнями та емоційними оцінками, які не відповідають вимогам процесуального закону щодо доведення моральної шкоди.
Таким чином, вимоги ухвали в цій частині не виконані, недолік не усунуто.
Щодо надання копій позовної заяви та доказів їх направлення відповідачу.
Із поданого доповнення не вбачається надання копій позовної заяви з додатками для відповідача; або надання доказів направлення таких копій (лист з описом вкладення).
Більше того, зі змісту доповнення вбачається, що позивач не визнає необхідності належного оформлення та направлення документів іншим учасникам справи.
Отже, вимоги ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України не виконані, недолік не усунуто.
Щодо належного засвідчення копій документів.
У поданій заяві про усунення, ОСОБА_1 прямо зазначає, що не підписує документи, створені іншими особами; надсилає копії без належного засвідчення.
Таке твердження свідчить про усвідомлене невиконання вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного засвідчення копій документів.
Жодних належним чином засвідчених копій або пояснень щодо наявності оригіналів позивачем не подано.
Таким чином, вимоги ухвали в цій частині не виконані, недолік не усунуто.
Отже, подане позивачем доповнення не містить належного виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, носить загальний та декларативний характер і не усуває встановлених судом недоліків.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв'язку з тим, що позивачем не у повній мірі усунуто вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву доцільно повернути позивачу.
На підставі наведеного та керуючись статтею 169, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Олени Юденко старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дії по виконавчому провадженню - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Вісьтак М.Я.