про повернення позовної заяви
17 квітня 2026 року № 320/8087/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «СІВЕР-НАФТА» до Державної податкової служби України та до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання рішень суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Представник Приватного підприємства «СІВЕР-НАФТА» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державної податкової служби України та до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання рішень суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, якому просить суд:
-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12136576/44710471 від 02.12.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 320 від 06.12.2023 року.
-Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПП «СІВЕР-НАФТА» № 320 від 06.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.
-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12136575/44710471 від 02.12.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 321 від 06.12.2023 року.
-Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПП «СІВЕР-НАФТА» № 321 від 06.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.
-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12136573/44710471 від 02.12.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 388 від 13.12.2023 року.
-Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПП «СІВЕР-НАФТА» № 388 від 13.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.
-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12136574/44710471 від 02.12.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 389 від 13.12.2023 року.
-Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПП «СІВЕР-НАФТА» № 389 від 13.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.
-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12136572/44710471 від 02.12.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 390 від 13.12.2023 року.
-Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПП «СІВЕР-НАФТА» № 390 від 13.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.
-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12136578/44710471 від 02.12.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 532 від 29.12.2023 року.
-Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПП «СІВЕР-НАФТА» № 532 від 29.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.
-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12136577/44710471 від 02.12.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 533 від 29.12.2023 року.
-Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПП «СІВЕР-НАФТА» № 533 від 29.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року ухвалено залишити без руху позовну заяву.
У подальшому, 09.03.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків, із змісту якої вбачається, що останній просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом її прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.
Так, суд приймає до уваги подану заяву про поновлення процесуального строку, з аналізу змісту якої вбачається, що представник позивача у якості обґрунтування пропуску строку звернення до суду посилається на обставини, пов'язані з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, включенням до переліку ризикових платників, а також необхідністю попереднього судового оскарження рішень контролюючого органу, що, на його думку, унеможливлювало своєчасне подання позову.
Надаючи правову оцінку доводам позивача, перевіривши матеріали позовної заяви, а також подану заяву про усунення її недоліків, суд зазначає, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, у повному обсязі, з огляду на наступне.
Щодо строку звернення до суду.
Так, згідно положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Загальний строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, якщо інше не передбачено законом. Цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналіз наведених норм вказує на те, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України).
Водночас, суд не приймає доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки наведені обставини не свідчать про наявність об'єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання позову.
Посилання позивача на анулювання реєстрації платника ПДВ, включення до переліку ризикових платників та необхідність попереднього судового оскарження інших рішень контролюючого органу не підтверджують неможливість звернення до суду у встановлений законом строк, а свідчать лише про обрану ним тактику захисту.
Крім того, зазначені доводи спростовуються фактом звернення позивача до суду 20.02.2026, тоді як на поновлення реєстрації платника ПДВ як на підставу для звернення він посилається лише з 05.03.2026, що виключає наявність причинно-наслідкового зв'язку між вказаними обставинами та пропуском строку.
Так, суд вважає, що надані позивачем докази не є достатнім і належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду у розумінні статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, таким чином позовна заява підлягає поверненню.
Щодо сплати судового збору.
Позивач у заяві навів розрахунок судового збору та зазначив, що сума судового збору визначена правильно.
Водночас, після усунення недоліків позовної заяви представником позивача не надано належних та допустимих доказів сплати судового збору, зокрема жодних платіжних документів чи підтверджень зарахування коштів до відповідного бюджету.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як передбачено пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи, що подані позивачем підстави для поновлення строку суд визнав неповажними, наявні правові підстави для застосування відповідних процесуальних наслідків, передбачених вказаною нормою, відтак суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.
На підставі наведеного та керуючись статтею 169, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву Приватного підприємства «СІВЕР-НАФТА» до Державної податкової служби України та до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання рішень суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Вісьтак М.Я.