16 квітня 2026 року м. Київ № 320/3570/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко А.В., розглянувши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому позивачка просить суд:
визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 053130012859 від 12.09.2024, про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з не зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 08.10.1993 року по 01.07.1994 року згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17.03.1983 року, періоду догляду за особою з інвалідністю з 20.09.2010 року по 03.02.2011 згідно довідки про отримання допомоги № 170 від 28.03.2024 року, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області з 05.06.2024 року здійснити призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) із зарахуванням до страхового стажу всіх періодів, включаючи період роботи з 08.10.1993 року по 01.07.1994 року згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17.03.1983 року та період догляду за особою з інвалідністю з 20.09.2010 року по 03.02.2011 згідно довідки про отримання допомоги № 170 від 28.03.2024 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.
Від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд здійснити заміну неналежного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду у Київській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки рішення про призначення пенсії прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне,
Відповідно до вимог частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Вимогами частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. За приписами частини п'ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд при вирішенні клопотання бере до уваги наступне.
Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Відтак, саме позивач вирішує, які вимоги заявити та як їх обґрунтувати, самостійно керує своєю процесуальною поведінкою в цьому аспекті. Питання відповідності цих вимог законодавству та їх обґрунтованості надалі вирішується судом.
Суд зв'язаний предметом і обсягом заявлених вимог. Принцип диспозитивності покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду (частина друга статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, суд зауважує, що позивачкою у якості відповідачів визначено як Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, так і Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення зави відповідача, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області і так визначено у якості відповідача у справі.
При цьому, оцінка діям або бездіяльності іншого відповідача - Головного управління пенсійного фонду України у Київській області судом буде надана під час розгляду справи по суті.
За таких обставин клопотання представника Головного управління ПФУ у Київській області про заміну відповідача у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну відповідача у справі № 320/3570/25 відмовити.
Копію ухвали суду направити (видати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Шевченко А.В.