17 квітня 2026 року м. Київ № 320/20590/23
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., розглянувши відзив на адміністративний позов Державної міграціної служби України адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2
до Державної міграційної служби України
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Державної міграційної служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, в якому просять суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень відповідача Державної міграційної служби України Наказ № 75 від 05 квітня 2023 року на підставі висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 16 лютого 2023 року прийнятого рішення про визнання недійсними та такими, що підлягають вилученню та знищенню, посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 21 жовтня 2005 року, що видана ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_1 , серії ДП № 6134 від 13 лютого 2007 року, що видана ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_2 та серії ІН № 066114 від 06 липня 2015 року, що видана органом 1201 на ім'я ОСОБА_2 , із зобов'язанням відповідача Державної міграційної служби України внести відповідні відомості до Єдиного державного демографічного реєстру.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також суд витребував докази по справі у сторін.
На адресу суду від Державної міграційної служби України надійшов відзив на адміністративний позов. Дослідивши вказаний відзив судом встановлені такі обставини.
Згідно з ч. 4 ст. 47 КАС України відповідач має право подати відзив на позов.
Частиною 5 статті 162 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Судом встановлено, що відзив на адміністративний позов у справі № 320/20590/23 від 19.09.2023 підписаний головним спеціалістом відділу юридичного забезпечення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - Куцунуб Ольгою Юріївною.
При цьому, до відзиву на позовну заяву долучено лист від 11.09.2023 Державної міграційної служби України, в якому зазначено, що Державна міграційна служба України доручила ГУДМС в Дніпропетровській області забезпечити підготовку та подання витребуваних документів та відзиву ДМС у справі № 320/20590/23.
Крім того, як встановлено судом, одна й та сама особа, а саме головний спеціаліст відділу юридичного забезпечення Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Куцугуб О.Ю. підписала пояснення в адміністративній справі № 320/20590/23 від 19.09.2023 від третьої особи Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, а також підписала відзив на адміністративний позов у справі № 320/20590/23 від 19.09.2023 року відповідача Державної міграційної служби України. При цьому на підтвердження повноважень представника саме Державної міграційної служби України (Витяг з ЄДРПОУ, довіреність, наказ тощо) Куцугуб О.Ю. до відзиву не додала.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.
Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 № 149 внесено зміни до Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 360 (далі - Положення про ДМС України), а саме пункт 5 Положення доповнено підпунктами 9 та 10, відповідно до яких ДМС України з метою організації своєї діяльності: забезпечує самопредставництво ДМС України у судах через Голову ДМС України, його заступників, а також без окремого доручення через державних службовців юридичної служби ДМС України; забезпечує самопредставництво ДМС України у судах за окремим дорученням через керівників її територіальних органів, у тому числі міжрегіональних, державних службовців структурних підрозділів апарату ДМС України та державних службовців структурних підрозділів її територіальних органів, у тому числі міжрегіональних.
З аналізу наведених Положень про ДМС України убачається, що самопредставництво ДМС України у судах здійснюється: 1) без окремого доручення через Голову ДМС України, його заступників, державних службовців юридичної служби ДМС України; 2) за окремим дорученням через керівників її територіальних органів, у тому числі міжрегіональних, державних службовців структурних підрозділів апарату ДМС України та державних службовців структурних підрозділів її територіальних органів, у тому числі міжрегіональних.
Таким чином, поданий до суду лист від 11.09.2023 про подачу відзиву у справі № 320/20590/23 містить лише узагальнену інформацію щодо представництва інтересів ДМС України у порядку самопредставництва у суді, проте без будь-якого посилання на такі повноваження Куцунуб Ользі Юріївні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі № 640/13409/21.
Водночас до матеріалів відзиву не додано Положення про порядок ведення позовної роботи в апараті Державної міграційної служби України, затвердженого наказом ДМС України від 08.12.2020 № 209 (на яке є посилання у листі від 11.09.2023).
Враховуючи викладене, належних і достатніх доказів на підтвердження повноважень Куцунуб Ольги Юріївни на представництво інтересів саме ДМС України чи доказів про наявність у зазначеної особи права на вчинення дій в порядку самопредставництва до суду не додано.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Також у ч. 2 с. 167 КАС України зазначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, з урахуванням наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України та встановлених судом обставин та судової практики відзив на адміністративний позов у справі № 320/20590/23 поданий та підписаний особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження на представництво інтересів відповідача.
Враховуючи викладене, відповідно до частини другої статті 167 КАС України, відзив на позовну заяву Державної міграційної служби України підлягає поверненню відповідачу без розгляду.
Керуючись статтями 55, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відзив на позовну заяву Державної міграційної служби України повернути без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Панова Г. В.