про залишення позовної заяви без руху
15 квітня 2026 року № 320/15070/26
Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Вісьтак М. Я., суддів: Войтович І. І. та Сас Є. В., отримавши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна» до Кабінету Міністрів України та до Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановила:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України та до Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
-Визнати протиправною та нечинною частину 3 пункту 4 Умов конкурсу на укладення угоди про розподіл металічних корисних копалин, які видобуватимуться та збагачуватимуться в межах родовища ОСОБА_1 та є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2025 № 1059, а саме: «якщо учасником, який бере участь у конкурсі, виступає юридична особа, спеціально утворена для участі в конкурсі, в заяві та додатках до неї також подається інформація та відомості про досвід, технічні, фінансові та інші характеристики юридичної особи, що с засновником учасника (гарантом), при цьому до заяви має бути додана гарантія такої юридичної особи щодо забезпечення виконання зобов'язань фінансового, технічного, природоохоронного та іншого характеру за угодою про розподіл продукції з урахуванням поданої заяви»;
- Визнати протиправними та нечинним підпункт 3 пункту 10 Умов конкурсу з підстав надання непропорційної переваги критерію спеціалізованого досвіду, в якому зазначено «наявність досвіду робіт з пошуку, видобутку та збагачення металічних корисних копалин» і надано 16 балів зі 100;
-Визнати протиправною та нечинною частину 3 пункту 2 Умов конкурсу на укладення угоди, який зазначає «з метою сприяння добросовісній конкуренції до участі в конкурсі не допускаються особи, які мають спеціальні дозволи на користування надрами і не виконують належним чином обов'язки надрокористувача, зокрема програми робіт на ділянці надр, та інші обов'язки».
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.
Щодо сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою КП «Діловодство спеціалізованого суду». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять у автоматичному режимі до КП «Діловодство спеціалізованого суду», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.
Представником позивача у позові зазначено, що судові витрати у справі на момент подання позовної заяви становлять 9 984, 00 грн сплаченого судового збору.
Водночас, як встановлено судом, на підтвердження факту сплати судового збору представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна» не надав жодних документів чи платіжних підтверджень.
Відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.
Так, суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Розміри ставок судового збору визначені у ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» (від 03.12.2025 № 4695-ІX), з 1 січня 2026 року встановлено новий прожитковий мінімум на одну особу (для працездатних осіб) в розрахунку на місяць у розмірі 3 328 грн.
Судовий збір підлягає сплаті окремо за кожну з позовних вимог, залежно від її характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9 984 грн 00 коп. (3 позовні вимоги х 3 328 грн) та надати відповідний документ про його сплату.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, то таку слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом надання:
- документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При цьому суд роз'яснює, що під поняттям «усунення недоліку» розуміється подання в суд документу про сплату судового збору, а не сплата у встановлений строк без своєчасного надання суду доказу (документу) про сплату (відповідна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/10366/17).
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 року у справі № 607/23244/21 (14-116цс22) апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.
За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів -
ухвалила:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна» до Кабінету Міністрів України та до Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надається п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна» до Кабінету Міністрів України та до Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Вісьтак М.Я.
Суддя Войтович І.І.
Суддя Сас Є.В.