Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/11197/25
Номер провадження 2-п/711/24/26
15 квітня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Кондрацької Н.М.,
при секретарі Мелещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -
встановив:
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (ЄДРПОУ 40966896, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, приміщення 19, літ. «Н», «П») заборгованість за кредитним договором № 4406167 від 21.02.2024 у загальному розмірі 25115,52 грн., 2422,40 грн. судового збору та 10000,00 грн. - витрат на правову допомогу, а всього 37537,92 грн.
У подальшому, 10.02.2026 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2025. У поданій заяві зазначає, що позивачем позивач посилається на те, що договір укладено строком на 1 рік із щоденною ставкою 2,5% (що становить понад 912% річних). Встановлення такої високої ставки на тривалий термін є зловживанням з боку МФО, а нарахована сума 22115 грн при тілі кредиту з 000 грн є неспівмірною та несправедливою.
Оскільки сума отриманого кредиту становить 3 000 грн (що не перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати на момент укладення), згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», сукупна сума штрафів, пені та інших платежів, що підлягають сплаті у разі невиконання зобов'язань, не може перевищувати подвійну суму, одержану споживачем (тобто 6 000 грн додатково до тіла). Вимога позивача стягнути 22115 грн відсотків прямо порушує цей імперативний законодавчий ліміт для малих кредитів.
Договір було укладено 21.02.2024 під час дії воєнного стану. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, споживач звільняється від обов'язку сплачувати будь-яку неустойку (штраф, пеню) за прострочення. Сума 22115 грн, яку позивач нараховував щомісяця за ставкою 2,5% понад пільговий період, фактично виконує функцію каральної санкції за несвоєчасну оплату, що заборонено законом у воєнний час.
Позивач, усвідомлюючи відсутність щомісячних платежів умисно не звертався до суду тривалий час з метою штучного збільшення суми боргу до розмірів, що у 7 разів перевищують тіло кредиту.
Крім цього, просить зменшити згідно зі ст. 137 ЦПК України розмір правничої допомоги, оскільки є багатодітною матір'ю має низький дохід Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення у справі N? 711/11197/25 та призначити справу до розгляду.
До суду 16.03.2026 (дата реєстрації) через систему Електронний суд подано представником позивача заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду. У поданих запереченнях зазначається, що заявником жодних доказів в обґрунтування заперечень проти позову до заяви про перегляд заочного рішення не долучено та не повідомлено причини неможливості їх подання до заяви про перегляд заочного рішення, тобто виконати вимоги п. 4, ч.2 ст. 285, ч. 7 ст. 285 ЦПК України. У порушення п.4 ч.2, ч.7 ст.285 ЦПК України відповідачем не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не надано доказів на обґрунтування таких заперечень, відповідач не спростовує факт несвоєчасної сплати заборгованості за кредитним договором та не оспорює наявність заборгованості та підстави її стягнення.
Звертає увагу на те, що власні висновки заявника щодо застосування норм матеріального права та оцінки доказів наданих позивачем - не є доказами заявника у розумінні п. 1-3 ч. 2 ст. 76 у взаємозв'язку із ч.1 ст. 288 ЦПК України та п. 4. ч.2, ч.7 ст. 285 ЦПК України.
Просить заяву відповідача про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2025 у справі № 711/11197/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення. Врахувати правозастосування судів загальної юрисдикції щодо правозастосування процесуального законодавства на стадії перегляду заочного рішення.
ОСОБА_1 через систему Електронний суд 06.04.2026 (дата реєстрації) подала до суду додаткові пояснення у справі. Так, зазначає, що у матеріалах справи містяться довіреності на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , видані в порядку передоручення. Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України, згідно з якою довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, надані документи такого посвідчення не мають. Надані суду документи є простими копіями у форматі PDF. Наявність відмітки «Сформовано в системі Електронний суд» підтверджує лише технічний спосіб подання файлу, але жодним чином не замінює обов'язкової нотаріальної форми передоручення, встановленої законом. У матеріалах справи міститься довіреність на ім'я Дідуха Є.О., термін дії якої закінчився 31.12.2025 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення її строку. Таким чином, будь-які процесуальні дії, вчинені вказаною особою після 31.12.2025 , здійснені особою без належних повноважень. Як уже зазначалося у Відзиві, у матеріалах справи відсутні будь-які платіжні документи (квитанції, чеки), що підтверджували б реальність оплати послуг Позивачем. Виставлений ОСОБА_2 рахунок не лише не підкріплений оплатою, а й включає послуги, які надавалися вже після припинення його повноважень (31.12.2025). Оскільки особа втратила статус представника, вона не мала права вчиняти процесуальні дії, а отже, нарахування коштів за такі «послуги» є безпідставним.
13.03.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли документи за підписом ОСОБА_3 та файл довіреності у форматі PDF. Надана Позивачем довіреність на ім'я ОСОБА_3 від 20.06.2025 р. Прямо визначена як видана «у порядку передоручення». Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України, довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню. Оскільки документ надано у простій письмовій формі через систему «Електронний суд», він не відповідає вимогам закону щодо форми. Відтак, Лисенко Д.В. не є належним представником у розумінні ст. 62 ЦПК України. Водночас, повноваження нового представника Лисенка Д.В. також не можуть вважатися належним чином підтвердженими, оскільки поданий ним 13.03.2026 PDF-файл довіреності не містить електронного підпису (КЕП), що підтверджується результатом перевірки на державному порталі (0 підписів). Відсутність електронного протоколу перевірки підпису свідчить про те, що файл не є електронним документом або належним чином завіреною електронною копією. Таким чином, у період з 01.01.2026 по теперішній час у справі відсутні будьякі докази наявності повноважень у осіб, що виступають від імені Позивача. Оскільки витрати на правничу допомогу можуть бути відшкодовані лише у разі їх надання належним представником, повноваження якого підтверджені згідно із законом, заявлені витрати у цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Оскільки розгляд справи було розпочато у паперовій формі, відповідач, діючи добросовісно та на виконання вимог ст. 178 ЦПК України, здійснював направлення процесуальних документів поштовим зв'язком за реквізитами, які позивач власноруч зазначив у позовній заяві. Проте, направлена кореспонденція системно поверталася на адресу Відповідача невитребуваною: Відзив, надісланий на адресу Позивача (м. Київ, вул. Глибочицька, 40), повернуто у зв'язку з «закінченням терміну зберігання». Заяву, надіслану на адресу представника Дідуха Є.О., повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи систематичне повернення листів, Відповідачем було проведено звірку даних, у результаті якої виявлено, що вказана Позивачем у позові адреса (вул. Глибочицька, 40) не відповідає офіційним даним Єдиного державного реєстру (ЄДР). Згідно з відомостями Реєстру, зареєстроване місцезнаходження ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» - м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27.
Зазначена невідповідність підтверджується навіть витягом з ЄДР, який сам Позивач додав до матеріалів справи. Таким чином, Позивач свідомо вказав у позові неактуальні реквізити, чим штучно створив перешкоди для належного обміну процесуальними документами.
Позивач не може посилатися на необізнаність щодо змісту поданих Відповідачем документів, оскільки неотримання ним пошти є прямим наслідком його власної недобросовісної поведінки.
Відповідач визнає основну суму заборгованості (тіло кредиту) у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. Заявлена загальна сума (37 500 грн) є абсолютно неспівмірними зі складністю справи, ціною позову та принципами розумності (ст. 141 ЦПК України). Стягнення витрат на юриста, що у три рази перевищують тіло кредиту, є неприпустимим.
Сторони у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяви про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст.288 ЦПК України, суд -
Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 год. 45 хв. на 07.05.2026.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pp.ck.court.gov.ua
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н. М. Кондрацька