Справа № 699/651/25
Номер провадження 1-кп/699/39/26
щодо скасування грошового стягнення
16.04.2026 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією матеріали кримінального провадження № 12025255310000155 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12025255310000155 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судове засідання 15.09.2025 не з'явився обвинувачений ОСОБА_6 та не повідомив причини неявки.
Разом з тим, 09.09.2025 від ОСОБА_6 до справи надійшли дві заяви. У першій (по часу надходження) він просив відкласти судове засідання, оскільки буде відсутній адвокат, який забезпечуватиме його представництво як сторони за цивільним позовом. Зміст цієї заяви не зрозумілий.
У другій по часу подання заяві обвинувачений просить надати йому безоплатну вторинну правничу допомогу. Зміст і цієї заяви суду незрозумілий.
Підписи обвинуваченого на заяві візуально суттєво відрізняються.
З огляду на вказане ухвалою суду від 15.09.2025 на обвинуваченого ОСОБА_6 накладено грошове стягнення.
15.04.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про скасування грошового стягнення за невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків.
Указане клопотання мотивоване тим, що обвинувачений не з'явився у судове засідання 15.09.2025, надавши до матеріалів справи дві заяви, які написані не зовсім коректно та юридично грамотно. Проте неявка ОСОБА_6 в судове засідання ніяким чином не була спрямована на невиправдане затягування судового розгляду справи чи в інший спосіб на порушення процесуальних його обов'язків як обвинуваченого в кримінальному провадженні. ОСОБА_6 після подачі зазначених вище заяв, уклав угоду про надання йому правничої допомоги у цьому кримінальному провадженні, як обвинуваченому, чим продемонстрував належну процесуальну поведінку та підтвердив наміри, висловлені ним в поданих заявах про відкладення судового засідання, яке було призначене на 15.09.2025.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання про скасування грошового стягнення підтримали. Захисник наголосила, що обвинувачений мав намір повідомити причини своєї неявки, які полягали у необхідності скористатися правничою допомогою.
Обвинувачений ОСОБА_6 зазаначив, що не мав наміру затягування розгляду справ. Повідомив, що він юридично не обізнаний. Звернувшись 09.09.2025 до суду із заявами він вважав, що добросовісно повідомив суд про свою неявку. Проте через юридичну необізнаність сформулював заяви таким чином, що суд не зрозумів їх зміст.
Прокурор, потерпілий та його представник вирішення вказаного клопотання поклали на розсуд суду.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого.
За приписами ч. 1 ст. 139 КПК України, грошове стягнення накладається у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Обвинувачений ОСОБА_6 не з'явився у судове засідання 15.09.2025, надавши до суду дві заяви незрозумілого змісту.
Ухвалою суду від 15.09.2025 на обвинуваченого ОСОБА_6 накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 3 028,00 грн. та роз'яснено право подати до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання про скасування цієї ухвали.
У клопотанні про скасування зазначеної ухвали захисник посилається на наявність поважної причини неявки, а саме необхідність залучення захисника, що обвинувачений і зробив.
Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Поважні причини неприбуття особи на виклик викладені у ст. 138 КПК України. Так, п. 8 ч. 1 цієї статті до поважних причин неявки відносить інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, причину неявки ОСОБА_6 у судове засідання 15.09.2025 суд визнає поважною.
Оскільки сторона обвинувачення надала докази поважності причини неявки до суду ОСОБА_6 , які раніше були не очевидними, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування накладеного на обвинуваченого грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 138, 147, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Грошове стягнення, накладене на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.09.2025 у межах кримінального провадження № 12025255310000155 за ч. 2 ст. 125 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1