Справа № 357/13481/25
Провадження № 2-п/357/33/26
16 квітня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Сомок О. А. ,
при секретарі Пугач В. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 у місті Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання
10 березня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Січеславського Ігоря Анатолійовича надійшла заява про перегляд заочного рішення у справі № 357/13481/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання, в якій останній просив суд подовжити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення у справі.
Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не міг скористатися своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву, оскільки не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та не отримував жодних документів. Фактично дізнався про ухвалення заочного судового рішення у справі з мобільного застосунку «Дія» в лютому 2026 року. Відповідач є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 21 жовтня 2022 року. Також, у рішенні суду не досліджувалася думка відповідача, його фінансові можливості, майновий стан, тощо.
З огляду на викладене, представник відповідача просив суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Сомок О.А.
Ухвалою суду від 25 березня 2026 року було поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 01 квітня 2026 року о 09 год. 45 хв.
У судове засідання сторони/їхні представники не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено до 16 год. 00 хв. 16 квітня 2026 року.
16 квітня 2026 року у судове засідання сторони повторно не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Всебічно проаналізувавши обставини даної справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді, керуючись законом, суд дійшов до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання. В позовній заяві було зазначено наступну адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
06 жовтня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області поштовим відправленням було направлено відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками. Також, 03 листопада 2025 року відповідачу було направлено судову повістку про виклик до суду.
Згідно з довідками ф. 20 АТ «УКРПОШТА» судова кореспонденція не вручена адресату та повернута відправнику з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
25 листопада 2025 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09.08.2025 і до повноліття дитини та аліменти на її особисте утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 09.08.2025 і до досягнення донькою ОСОБА_3 , трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, стягнуто на користь держави 1 211,20 гривень (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок) судового збору.
11 грудня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області поштовим відправленням було направлено відповідачу ОСОБА_1 копію заочного рішення від 25 листопада 2025 року, для відома.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.
З огляду на вищевикладене, твердження представника відповідача про поважність неявки відповідача в судові засідання у зв'язку з його не повідомленням не знайшло свого підтвердження. Судом були вжиті всі заходи щодо його належного повідомлення про судові засідання по справі, проте останній в судове засідання не з'явився, свого представника не направив.
Крім того, у заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення заперечень проти вимог позивача не викладено та відсутнє посилання на будь-який доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, сама по собі заява про перегляд заочного рішення, не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи.
Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, а тому залишає заяву без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану адвокатом Січеславським Ігорем Анатолійовичем про перегляд заочного рішення у справі № 357/13481/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя О. А. Сомок