Справа № 357/1172/25
Провадження № 2-п/357/40/26
16 квітня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
26.03.2026 від ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» надійшла вказана заява, в якій заявник (відповідач) просить суд: 1) визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2025 № 357/1172/25 та поновити пропущений строк; 2) скасувати заочне рішення суду, ухвалене Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 13.05.2025 у справі № 357/1172/25; 3) призначити справу № 357/1172/25 до розгляду.
В обґрунтування заяви вказано, що дізнавшись про блокування своїх банківських рахунків, ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою до адвоката Заболотньої В.С. та в подальшому з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо про відкриття виконавчого провадження №78671939, у якому стягувачем зазначено ТОВ «ФК «ЕЙС». Лише 05.03.2026 ОСОБА_1 ознайомився з повним текстом рішення суду. З матеріалів справи №357/1172/25 вбачається, що судові повістки по даній справі не були вручені, також відсутні будь які докази надсилання заочного рішення на адресу відповідача. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оплати за договором факторингу. Строк виконання зобов'язання за договором кредитної лінії №00-10777082 від 31.12.2023 року ще не настав, а відтак право вимоги щодо повернення всієї суми кредиту на той момент не виникло. Позивачем недоведено факту надання кредитних коштів позичальнику належними та допустимими доказами, а саме не надано первинних документів. Крім цього, знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 30 днів користування кредитом. Також порушено Закон України № 1734-VIII від 15.11.2016 «Про споживче кредитування» в частині нарахування відсотків. У заявлений позивачем період до стягнення підлягало 11 340 грн заборгованості за процентами. Вказано про статус відповідача як військовослужбовця та додано до заяви копію довідки форми-5 солдата ОСОБА_1 .
27.03.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Сахарової Ольги Ігорівни надійшла заява з письмовими запереченнями, в яких остання просить відмовити у перегляді заочного рішення.
В обґрунтування заперечень вказано, що нарахування відсотків здійснювалось з 31.12.2023 по 27.05.2024, тобто поза межами несення відповідачем військової служби. За змістом рішення суду відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання та адресою, що вказана у позовній заяві.
30.03.2026 ухвалою судді заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 16.04.2026, копії ухвали надіслані учасникам справи.
Про час та місце розгляду справи представники сторін повідомлені.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється, позиція сторін суду зрозуміла з поданих до суду заяв.
09.04.2026 від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
13.05.2025 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повністю задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 00-10777082 від 31.12.2023 у розмірі 34 448,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а стаття 12 цього Кодексу закріплює принцип змагальності сторін цивільного судочинства.
Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом резолютивної частини рішення судом роз'яснено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заява про перегляд заочного рішення від 13.05.2025 подана до суду через систему «Електронний суд» 26.03.2026, при цьому у справі відсутні відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення, окрім вказаної у заяві дати 05.03.2026 про ознайомлення з рішенням суду.
Таким чином, враховуючи доводи представника відповідача в частині поновлення пропущеного строку, а також наявні у справі відомості, суд дійшов висновку за необхідне поновити заявнику вказаний процесуальний строк, враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про своєчасне отримання відповідачем копії заочного рішення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
У даній справі суд враховує заперечення відповідача щодо стягнення заборгованості, зокрема, в частині розміру та періоду нарахування відсотків, а також надані відомості про проходження відповідачем військової служби.
Вказані доводи не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення по даній справі.
Отже, враховуючи доводи сторін, фактичні обставини даної справи та відомості про особу відповідача, суд вважає наведені в заяві про перегляд заочного рішення обставини суттєвими та такими, що потребують дослідження судом під час розгляду справи по суті.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення з призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Слід звернути увагу представника відповідача (заявника), що строки для подання заяв по суті справи вже встановлені в ухвалі судді від 17.02.2025 про відкриття провадження у справі.
У разі неможливості подати заяву/доказ у встановлені строки, учасник справи вправі заявити обґрунтоване клопотання про поновлення (продовження) відповідного строку.
При визначенні дати судового засідання враховується кількість справ, які перебувають у провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2025 у даній справі та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні 10.06.2026 о 14:10 год. у приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 4.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Суддя А. Ю. Цуранов