Іменем України
273/698/26
1-кс/290/48/26
17 квітня 2026 рокуселище Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №12026060550000056, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, а саме велосипед марки «Дорожник» коричневого кольору.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2026 року близько 22 год. 00 хв. в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , солдат, зайшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , де з подвір'я шляхом вільного доступу умисно таємно здійснив крадіжку велосипеда марки «Дорожник», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму близько 5000 грн.
06.04.2026 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №12026060550000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
05.04.2026 під час огляду місця події в с. Суємці, вул. Шкільна, 4, виявлено ОСОБА_4 та велосипед марки «Дорожник» коричневого кольору, який належить ОСОБА_5 та в подальшому вилучений і доставлений до ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.
Постановою слідчого від 06.04.2026 вказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Інші учасники провадження у судове засідання не викликалися з огляду на необхідність забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх можливого відчуження чи пошкодження, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому законом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були об'єктом кримінально протиправних дій або містять відомості, що можуть бути використані як доказ.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також наслідки такого обмеження.
Оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя враховує таке.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним.
У цьому випадку арешт майна ґрунтується на вимогах КПК України, має на меті забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення необхідних експертних досліджень, є тимчасовим та не позбавляє власника права власності, а лише обмежує реалізацію окремих правомочностей.
Слідчий суддя враховує, що велосипед марки «Дорожник» є предметом кримінально протиправних дій, визнаний речовим доказом та може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження.
Наявні матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі досудового розслідування потреби слідства виправдовують втручання у право власності з метою запобігання можливому відчуженню, пошкодженню або знищенню майна. Досягти цієї мети менш обтяжливим заходом неможливо.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №12026060550000056 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме велосипед марки «Дорожник» коричневого кольору, який належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.
Майно залишити на зберіганні у ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ст. 174 КПК України).
Слідчий суддяОСОБА_6