Іменем України
273/548/26
1-кс/290/45/26
17 квітня 2026 рокуселище Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42025062240000010 - т.в.о начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Баранівка) Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: відомостей про відкриті та закриті рахунки в банківських установах, податкової звітності, відомостей про працевлаштованих працівників, поданих повідомлень про прийняття на роботу, відомостей щодо нарахування та сплати рентної плати за спеціальне використання води та інших обов'язкових платежів ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2023 по теперішній час.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 42025062240000010, внесеному до ЄРДР 28.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України (незаконне видобування корисних копалин). За версією слідства, посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювали забір підземних прісних вод без відповідного дозволу на спеціальне водокористування.
Розглянувши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Щодо невідповідності вимогам ст. 160 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити, зокрема, конкретний перелік речей і документів, доступ до яких планується отримати, а також їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя звертає увагу, що перелік документів, наведений у клопотанні, є надмірно широким та не конкретизованим. Зокрема, слідчий просить надати доступ до «відкритих та закритих рахунків в банківських установах» без зазначення конкретних рахунків або банківських установ; до «податкової звітності» без вказівки на конкретні форми звітності та податкові періоди; до «відомостей про працевлаштованих працівників» без будь-якої конкретизації кола осіб чи проміжку часу. Такий підхід фактично означає запит на отримання всього масиву фінансово-господарської документації підприємства, що суперечить принципу пропорційності обмежень прав і свобод, закріпленому у ст. 2 КПК України.
Щодо відсутності обґрунтування неможливості отримання документів в інший спосіб
Згідно зі ст. 93 КПК України сторона обвинувачення має право витребовувати та одержувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій документи, відомості, висновки експертів, висновки ревізій та акти перевірок. Запитувані у клопотанні відомості ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо діяльності ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за своїм характером є такими, що можуть бути отримані шляхом направлення відповідного запиту в порядку ст. 93 КПК України без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування того, чому отримати вказані відомості від ІНФОРМАЦІЯ_5 у порядку запиту неможливо або недостатньо. Відповідно до усталеної практики застосування Глави 15 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується лише у разі, якщо отримання відповідних документів іншим способом є неможливим або може суттєво ускладнити розслідування. Таких обставин слідчим не наведено.
Щодо неналежного обґрунтування ризику знищення документів
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, допускається лише у разі наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Слідчий просить розглянути клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , посилаючись на існування такої загрози.
Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_5 є органом державної влади, на який поширюються вимоги законодавства щодо збереження та обліку службових документів. Слідчим не надано жодних доказів або конкретних фактичних обставин, які б свідчили про реальну загрозу знищення чи зміни офіційних документів державного органу. Загальне посилання на «наявність достатніх підстав» без їх конкретизації є декларативним і не може бути підставою для обмеження права особи, у якої знаходяться документи, бути вислуханою судом.
Слідчий не довів, що звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 та отримав відмову або що такий спосіб є неефективним.
Щодо невідповідності між суб'єктом провадження і суб'єктом запитуваних відомостей
Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження стосується незаконного видобування підземних вод, яке фактично здійснюється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі договору оренди артезіанських свердловин та дозволу на спеціальне водокористування № 108/ЖТ/49д-24 від 25.06.2024. Натомість слідчий просить надати доступ до документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - суб'єкта, який передав свердловини в оренду і перебуває у стані ліквідації. Клопотання не містить належного обґрунтування того, яким чином відомості ІНФОРМАЦІЯ_5 саме щодо ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є необхідними та достатніми для встановлення обставин злочину, суб'єктом якого, за версією слідства, є інша юридична особа.
Щодо форми клопотання
Слідчий суддя також звертає увагу, що у клопотанні у графі «ПОГОДЖЕНО» прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 не зазначено дату погодження, що ставить під сумнів дотримання вимог щодо належного процесуального погодження клопотання відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не відповідає вимогам статей 159, 160, 163 КПК України, є недостатньо обґрунтованим та не доводить необхідності застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв'язку з чим підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 166, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42025062240000010 т.в.о начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Баранівка) Звягельського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.
Слідчий суддяОСОБА_5