Справа № 288/1607/25
Провадження № 3/288/2/26
14 квітня 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1 ,
місце роботи: не зазначив,
за частиною першою статті 130 КУпАП,
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459145, ОСОБА_1 , 19 вересня 2025 року о 22 год. 15 хв. в с. Паволоч, вулиця Бессарабія керував ТЗ в стані алкогольного сп'яніння , огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транстпортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат огляду на визначення стану сп'яніння - 1,96% проміле, що підтверджується тестом номер 1032, чим порушив п.2.9.а.ПДР - Керуання ТЗ особами в стані сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Захисник ОСОБА_1 - Кубрак Юлія Володимирівна, в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП заперечила, просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
04 грудня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - Кубрак Юлії Володимирівни через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про досліження доказів в матеріалах справи.
04 грудня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - Кубрак Юлії Володимирівни через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про виклик поліцейських для надання пояснення. В судовому засіданні 14 квітня 2026 року захисник відмовилась від вказаного клопотання.
08 січня 2026 року від захисника ОСОБА_1 - Кубрак Юлії Володимирівни через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, в яких зазначила, що стороною захисту вживаються заходи, спрямовані на перевірку належності та допустимості доказів, покладених в основу протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема результатів огляду із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810. З цією метою захисником було направлено адвокатський запит до суб'єкта, який здійснює інформаційний та технічний супровід приладів Drager, із доданням копії чеку газоаналізатора, у якому було поставлено, зокрема, такі питання: - допустимий інтервал між калібруваннями приладу Drager Alcotest 6810, тест № 1032; - дата останнього калібрування (повірки) приладу Drager Alcotest 6810, тест № 1032; - можливість допуску приладу Drager Alcotest 6810, тест № 1032, до проведення огляду осіб на встановлення стану алкогольного сп'яніння. На вказаний адвокатський запит надійшла відповідь вих. № 71-01 від 23.01.2026, у якій, зокрема, на сторінці 26 зазначено, що: «Серійний (заводський) номер газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810, який зазначено у роздруківці принтера Drager Mobile Printer, копію якої наведено в додатку до Вашого запиту, є невідомим через незадовільну якість наданої копії роздруківки». Крім того, разом із відповіддю було надано інструкцію з експлуатації приладу, в якій зазначено, що калібрування газоаналізатора повинно проводитися один раз на шість місяців.
Водночас інформація про фактичну дату останнього калібрування приладу, який використовувався під час огляду 19.09.2025 року, тест № 1032, не надана.
Оскільки чек газоаналізатора Drager від 19.09.2025, тест № 1032, є погано
читабельним, а серійний (заводський) номер приладу та інформація про дату
останнього калібрування не можуть бути встановлені через незадовільну якість
наданої копії роздруківки, з метою з'ясування всіх обставин справи захисником було додатково направлено запит до Відділення поліції № 1 (смт Попільня) Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області щодо надання належної та читабельної копії відповідного чеку.
28 січня 2026 року до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області було направлено запит на отримання інформації №288/1607/25/1624/26 Вих. від 28 січня 2026 року.
02 лютого 2026 року від захисника ОСОБА_1 - Кубрак Юлії Володимирівни через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про визнання доказів недопустимими та недостовірними, в якому вона просила визнати направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 19.09.2025 року недопустимим та недостовірним доказом та не приймати його при ухваленні судового рішення; визнати акт огляду від 19.09.2025 року Відділення поліції № 1 (с-ще Попільня) Житомирське районне управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області недопустимим та недостовірним доказом та не приймати його при ухваленні судового рішення; визнати Чек Драгер №1032 від 19.09.2025 року недопустимим та недостовірним доказом та не приймати його при ухваленні судового рішення.
02 лютого 2026 року від захисника ОСОБА_1 - Кубрак Юлії Володимирівни через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про визнання доказів недопустимими та недостовірними, в якому вона просила визнати наявні відеоматеріали у даній справі про адміністративне правопорушення недопустимими доказами, у зв'язку із відсутністю фіксації факту керування автомобілем ОСОБА_1 .
02 лютого 2026 року від захисника ОСОБА_1 - Кубрак Юлії Володимирівни через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому вона просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
18 березня 2026 року від захисника ОСОБА_1 - Кубрак Юлії Володимирівни через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про визнання результатів огляду на стан сп'яніння недійсними у зв'язку з використанням технічно несправного приладу, в якому вона просила Визнати результати огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, недійсними у зв'язку з порушенням вимог щодо його технічного обслуговування та калібрування; визнати результати вимірювання такими, що отримані з використанням технічно несправного засобу вимірювальної техніки, та не брати їх до уваги при оцінці доказів у справі.
18 березня 2026 року від захисника ОСОБА_1 - Кубрак Юлії Володимирівни через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання щодо істотного порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння та недійсності його результатів, в якому вона просила Визнати результати огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 , недійсними у зв'язку з порушенням встановленого законом порядку; не брати результати такого огляду до уваги під час оцінки доказів у справі; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши клопотання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд дослідив письмові докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459145 від 19 вересня 2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії серії ЕНА №5760456 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121-3 КУпАП;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння - 1,96% проміле, виявлені за допомогою Alcotest Drager 6810;
- направлення інспектора СРПП відділення поліції № 1 ЖРУП № 2ГУНП в Житомирській області від 19 вересня 2025 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння;
- роздруківку приладу «Драгер» ALCOTEST № 1032 від 19 вересня 2025 року, результат тесту - 1,96% проміле;
- відеодиск.
Відповідно до розписок від 19 вересня 2025 року, ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, а також ознайомлено з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування ТЗ, про що свідчить його підпис.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, визначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з пункту 3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров'я).
Згідно частин другої - четвертої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється частина третя статті 266 КУпАП).
Пунктом 27 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо тверджень захисника про те, що міжкалібрувальний інтервал становить 6 місяці, однак згідно чеку приладу, вищезазначений прилад проходив калібрування 15.10.2024, отже на час проходження огляду був перевищений шестимісячний строк калібрування технічний пристрою драгер, суд зазначає наступне: частиною 1 статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Стаття 27 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки, відповідно до якої калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології.
Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання. Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", яке є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6810".
На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров'я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6810», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 15.10.2024, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння 19.09.2025, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу «Драгер Алкотест 6810». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.
На виконання запиту Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області надало до суду копію Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії №005854 №UA-МІ/2-3275-2010, копію технічного паспорту газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», копію свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5857 чинне до 15.10.2026, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5616 чинне до 15.10.2025, копію Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії №004454 №UA-МІ/1-96-2007, виданий 10 липня 2007 року, копію Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810».
Разом з тим, суд направляв запит до Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області щодо надання роздруківка (чека) із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу. Станом на час судового засідання (14 квітня 2026 року о 09 годині 10 хвилин) відповіді на запит не надійшло. Разом з тим, судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процес тестування особи на стан сп'яніння. На відео чітко відображено індикацію приладу «Drager» з результатом 1,96% проміле, що збігається з даними, внесеними до протоколу серії ЕПР1 № 459145 від 19 вересня 2025 року та акту огляду. Таким чином, наявний у справі оригінал роздруківки, попри його фізичний стан, є належним та допустимим доказом, який у сукупності з іншими матеріалами справи (зокрема відеозаписом) дозволяє суду встановити фактичні обставини події без необхідності отримання дублікатів.
Розглянувши клопотання захисника про визнання доказів недопустимими та недостовірними та закриття справи про адміністративне правопорушення, а також дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Обґрунтування клопотання про визнання направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 19.09.2025 року, чека Драгер №1032 від 19.09.2025 року та акт огляду від 19.09.2025 року недопустимими та недостовірними доказами та не приймати їх при ухваленні судового рішення не відповідає фактичним обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам, так як на відеофайлі ОСОБА_1 повідомлено про факт його перебування в стані алкогольного сп'яніння, який він визнає і не
заперечує, що сів за кермо в стані сп'яніння, і що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Суд вважає, що незначні формальні зауваження до оформлення паперових носіїв не спростовують фактичних даних, отриманих за допомогою сертифікованого приладу, та не дають підстав вважати докази отриманими всупереч закону
Доводи захисника, про те що відео, долучене до матеріалів справи, не відображає відомості про вчинення правопорушення, суд вважає недоведеними, з огляду на те, що інформація, яка міститься на відеозаписі, є достатньою для того, щоб зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Твердження захисника про те, що відеозапис не містить відомостей про вчинення правопорушення, оскільки не фіксує момент руху транспортного засобу, є помилковим та базується на невірному тлумаченні норм статті 251 та статті 266 КУпАП. Відеозапис зафіксував процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, що є обов'язковою вимогою закону. Зміст відеозапису дозволяє суду ідентифікувати особу правопорушника, час та місце події, а також зафіксувати наявність у нього явних зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння, що безпосередньо підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне првопорушення. Таким чином, відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки він у сукупності з іншими матеріалами справи підтверджує фактичні обставини правопорушення.
Щодо тверджень захисника про те, що працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 Розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння», ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці тощо. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459145 та акту огляду на стан сп'яніння, поліцейським було чітко зафіксовано наявність у водія ознак алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова та почервоніння шкіри. Вказані документи були підписані ОСОБА_1 власноруч без жодних зауважень щодо правильності опису його стану. Крім того, позитивний результат тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат - 1,96% проміле об'єктивно підтверджує наявність стану алкогольного сп'яніння у особи, що в свою чергу робить доводи захисника безпідставними.
Суд відхиляє доводи захисника про те, що результати огляду втратили силу через ненаправлення водія до медичного закладу. Відповідно до положень частини 2 - 3 статті 266 КУпАП, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки, і лише у разі незгоди водія з його результатами такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Враховуючи, що ОСОБА_1 не оскаржував результати тесту на місці та не вимагав проведення огляду лікарем в медичному закладі, працівники поліції діяли у повній відповідності до вимог закону, завершивши процедуру огляду на місці зупинки. Таким чином, результати огляду є належним та допустимим доказом, а підстави для визнання їх недійсними відсутні.
Доводи захисника про порушення процедури через відсутність «пробного заміру» повітря не ґрунтуються на нормах діючого законодавства з таких підстав.
Ні Порядок №1303, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння не містять вимоги щодо обов'язкового проведення «пробного заміру перед оглядом особи.
Використаний спеціальний технічний засіб Drager Alcotest є сертифікованим та пройшов повірку. Згідно з інструкцією виробника, прилад проводить автоматичне самотестування та контроль навколишнього середовища під час увімкнення. Якби рівень парів алкоголю в повітрі перевищував допустиму норму, прилад заблокував би можливість тестування та видав повідомлення про помилку.
Результати тестування зафіксовані у встановленому законом порядку, а справність приладу підтверджується відповідним сертифікатом та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Твердження захисту про недійсність акту огляду через використання бланка старого зразка є неспроможними з огляду на наступне.
Ключовим фактором для суду є не графічне оформлення бланка, а наявність у ньому всіх необхідних відомостей, передбачених ст. 266 КУпАП та Порядком №1303. Акт містить дані про особу, місце, час, ознаки сп'яніння, результати тестування та підписи учасників. Формальні розбіжності у дизайні бланка, якщо вони не впливають на достовірність відображеної в ньому інформації, не є підставою для визнання доказу недопустимим. Верховний Суд неодноразово зазначав, що певні дефекти в оформленні документів не можуть бути підставою для закриття справи, якщо факт правопорушення підтверджується сукупністю інших доказів. На момент складання акту він був підписаний водієм без зауважень щодо форми самого документа, що свідчить про його сприйняття як офіційного акту фіксації результатів огляду.
Суд критично оцінює доводи захисника щодо порушення процедури огляду, оскільки технічні характеристики приладу передбачають автоматичну перевірку фонового стану повітря, а використання друкованого бланка акту, що містить усі передбачені законом реквізити, не спростовує фактичних даних про стан сп'яніння водія, підтверджених іншими доказами.
Твердження про незазначення ознак сп'яніння не може бути підставою для закриття провадження, оскільки водій ОСОБА_1 після проведення огляду за допомогою приладу «Drager» ознайомився з результатом - 1,96% проміле, висловив свою згоду з ним у письмовому вигляді та підписав протокол без жодних зауважень чи заперечень. Вчинення водієм цих дій підтверджує, що огляд проводився на законних підставах, а сам факт перебування у стані сп'яніння був визнаний особою на місці події.
Разом з тим, у ході розгляду справи захисником було заявлено клопотання про виклик та допит як свідка працівника поліції, який здійснював оформлення адміністративних матеріалів. Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Обставини правопорушення підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп'яніння, відеозаписом з нагрудної камери (бодікамери) поліцейського, на якій зафіксовано процедуру огляду та поведінку особи. У клопотанні захисником не зазначено, які саме конкретні обставини, що не відображені у відеозаписі чи протоколі, може повідомити працівник поліції, та які б мали суттєве значення для встановлення істини. Згідно з усталеною практикою, показання працівника поліції не можуть бути єдиним доказом вини, проте в даному випадку основою доказової бази є технічні засоби фіксації та документальні дані, які є об'єктивними. Працівник поліції під час виконання своїх службових обов'язків лише фіксує факт правопорушення. Відтак, підстав для додаткового опитування поліцейського не вбачається.
Доводи захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованим. Суд враховує високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння створює реальну загрозу життю та здоров'ю учасників дорожнього руху.
Таким чином, клопотання захисника про визнання доказів недопустимими та недостовірними та закриття справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КупАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню.
Суд виходить із того, що визнання доказів недопустимими відбувається не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини (постанови Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі N 359/7742/17 (провадження N51-2114км19). Суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу в кожному конкретному випадку виходить із фактично встановлених обставин.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За наведених обставин, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Попільнянського
районного суду Є.О.Зайченко