Справа 288/554/26
1-кс/288/96/26
17 квітня 2026 року . селище Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заступника начальника відділення поліції - начальника СВ - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП№ 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Попільні Попільнянського району Житомирської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, заміжньої, яка на утриманні має одну малолітню дитину 2019 року народження, раніше засудженої 11.12.2024 року КК України Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 рік 6 місяців (вирок набрав законної сили 10.01.2025),
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України,
У провадженні слідчого Відділення поліції № 1 Житомирського РУП№ 2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060660000047 від 08.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою 11.12.2024 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненою від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 рік 6 місяців, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила нові корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 13.03.2026 року близько 23 год 30 хв у ОСОБА_5 , яка перебувала у будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем «Райффайзен Онлайн», який є системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Райффайзен Банк» в умовах реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, а також, які згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно- технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 торговельної марки «Motorola G6» зі IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карка з його фінансовим номером НОМЕР_3 , який прив'язаний до банківських карток, рахунків та особистих кабінетів, підключений до мережі «Інтернет», за допомогою раніше отриманих від потерпілого ОСОБА_6 логіну та паролю, несанкціоновано, без дозволу потерпілого, ОСОБА_5 перебуваючи вказаного числа у зазначеному місці, близько 23 год. 30 хв. здійснила вхід у додаток «Райффайзен Онлайн», тобто повторно несанкціоновано втрутилася у роботу облікового запису потерпілого, який зареєстрований у автоматизованій інформаційній системі АТ «Райффайзен Банк» та згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є таким, що становить банківську таємницю, що надало можливість здійснювати транзакції від його імені.
Своїми умисними діями, які виразились в несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України.
Крім того, указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України. У зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану»., дію воєнного стану було неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України № 40/2026 від 12.01.2026, який затверджено 14.01.2026 Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 03.02.2026 строком на 90 діб, тобто до 04.05.2026.
13.03.2026 близько 23 год 30 хв у ОСОБА_5 , яка перебувала у будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме - грошових коштів із банківського рахунку ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказану дату та час за вказаною адресою, підглянула ключ доступу до мобільного додатку «Райффайзен Онлайн», який вводив ОСОБА_6 на мобільному телефоні «Motorola G6», після чого, взявши у користування зазначений мобільний телефон, здійснила вхід у мобільний додаток та о 23 год. 37 хв. перерахувала із належної потерпілому банківської карти АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_4 , емітованої до рахунку потерпілого НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , емітовану до рахунку НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_7 та з дозволу останньої перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Надалі, реалізуючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, 14.03.2026 в період із 07 год. 40 хв. ОСОБА_5 знову взяла мобільний телефон торговельної марки «Motorola G6», після чого почала використовувати його для гри в онлайн казино, проводячи транзакції по поповненню та знаттю грошових коштів із банківського рахунку потерпілого та о 09 год. 26 хв. вказаного числа здійснила перерахунок грошових коштів у сумі 10850 грн. 00 коп. із банківської карти потерпілого АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_4 , емітованої до рахунку потерпілого НОМЕР_5 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , емітовану до рахунку НОМЕР_7 , із яких 7416 грн. 83 коп. особисті грошові кошти потерпілого ОСОБА_6 .
Грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8416 грн. 83 коп.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Також 14.03.2026 року близько 12 год 00 хв у ОСОБА_5 , яка перебувала поблизу будівлі по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем «Райффайзен Онлайн», який є системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Райффайзен Банк» в умовах реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами, а також, які згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно- технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 та коли останній підійшов до неї, під надуманим приводом взяла його мобільний телефон торговельної марки «Motorola G6» зі IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карка з фінансовим номером НОМЕР_3 , який прив'язаний до банківських карток, рахунків та особистих кабінетів, підключений до мережі «Інтернет», за допомогою раніше отриманих від потерпілого ОСОБА_6 логіну та паролю, несанкціоновано, без дозволу потерпілого, ОСОБА_5 перебуваючи вказаного числа у зазначеному місці, близько 12 год. 20 хв. здійснила вхід у додаток «Райффайзен Онлайн», тобто повторно несанкціоновано втрутилася у роботу облікового запису потерпілого, який зареєстрований у автоматизованій інформаційній системі АТ «Райффайзен Банк» та згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є таким, що становить банківську таємницю, що надало можливість здійснювати транзакції від його імені.
Своїми умисними діями, які виразились в несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України.
Окрім того, 14.03.2026 близько 15 год 30 хв ОСОБА_5 , перебувала поблизу будівлі по АДРЕСА_3 і побачила у своєму автомобілі марки «Daewoo» модель «Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_8 , паспорт громадянина України № НОМЕР_9 , виданого 17.06.2020 органом 1829 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей момент у неї виник кримінально-протиправний умисел на викрадення паспорта, вчинене з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, побачивши паспорт громадянина України № НОМЕР_9 , виданий 17.06.2020 року органом 1829 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_5 вказаного числа у зазначений час, перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що ОСОБА_6 забувся свій паспорт у її автомобілі марки «Daewoo» модель «Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_8 , незаконно заволоділа вказаним документом з корисливих мотивів, залишивши його у себе. В подальшому на неодноразові вимоги ОСОБА_6 ОСОБА_5 відмовлялася повернути йому важливий особистий документ.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.
15.04.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 357 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026060660000047 від 08.04.2026; повідомленням про підозру від 08.04.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.04.2026; випискою по руху коштів від 07.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; випискою по рахунку від 08.04.2026; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 та проведеним за її участю слідчим експериментом; постановою про провадження досудового розслідування декількома слідчими від 08.04.2026; постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 08.04.2026; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 16.04.2026;.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений нею злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка їй загрожує, а також має слабкі соціальні зв'язки;
- ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та в період відбування випробувального терміну вчинила нові умисні злочини. Крім того, після вчинення крадіжки продовжила вчиняти нові умисні злочини;
- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , оскільки остання являється її близькою подругою.
Незастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищезазначене, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваної ОСОБА_5 , стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України, репутацію підозрюваної, яка характеризується посередньо, відсутність у неї міцних соціальних зв'язків, а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладені обставини, заступник начальника відділення поліції - начальник СВ просить клопотання задовольнити. Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Попільні, Попільнянського району, Житомирської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, заміжньої, яка на утриманні має одну малолітню дитину 2019 року народження, раніше засудженої 11.12.2024 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 рік 6 місяців (вирок набрав законної сили 10.01.2025 року), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Слідчий суддя, заслухавши думку заступника начальника відділення поліції -начальника СВ та прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, підозрюваної, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.
При застосуванні запобіжного заходу, судом враховуються наступні підстави: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений нею злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка їй загрожує, а також має слабкі соціальні зв'язки; може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та в період відбування випробувального терміну вчинила нові умисні злочини крім того, після вчинення крадіжки продовжила вчиняти нові умисні злочини; може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , оскільки остання являється її близькою подругою, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та виконання покладених на неї обов'язків.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного, згідно клопотання є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно статті 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов'язань, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176, 181 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; та інших злочинів, а саме: за ч.1 ст.361 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років та за ч.3 ст.357 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі до 3 років, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП№ 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Попільні, Попільнянського району, Житомирської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, заміжньої, яка на утриманні має одну малолітню дитину 2019 року народження, раніше засудженої 11.12.2024 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 1 рік 6 місяців (вирок набрав законної сили 10.01.2025 року), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
Датою закінчення дії ухвали є 17 червня 2026 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя
Попільнянського районного суду ОСОБА_1