Справа № 565/317/26
Провадження № 3/565/105/26
Справа № 565/318/26
Провадження № 3/565/106/26
16 квітня 2026 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
01 лютого 2026 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 , по вул. Парковій, в м.Вараш Рівненської області, керувала транспортним засобом марки «Cadillac» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та в закладі охорони здоров'я відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України.
Крім того, 01 лютого 2026 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 , по вул. Парковій, в м.Вараш Рівненської області, керувала транспортним засобом марки «Cadillac» д.н.з НОМЕР_1 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, та здійснила з'їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала письмові пояснення, за змістом яких винуватість у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнала повністю. Пояснила, що 01.02.2026 ОСОБА_2 замінив їй лампочки в автомобілі, а потім купив собі і її племіннику алкогольне пиво, а їй 1 пляшку безалкогольного. Вони розпили напої та роз'їхались. Дорогою додому погодні умови були складними: дорога була вкрита льодом. Не встигли вони проїхати 5 хвилин, як автомобіль занесло на узбіччя та він застряг у снігу. Поки відкопували автомобіль із снігу, під'їхали працівники поліції та почали оформляти протокол про ДТП. Вона попросила працівника поліції увімкнути камеру відеофіксації, але він відмовлявся. Наголосила, що не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, лише наполягала на відеофіксації події.
Захисник Дмитренко О.О. просила закрити провадження у справах щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що внаслідок з'їзду транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 внаслідок порушення правил дорожнього руху пошкодила лише власний транспортний засіб, чим спричинила шкоду лише собі. Зазначила, що поліцейськими порушений порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп'яніння та вона не відмовлялась від проходження такого огляду. Поліцейський, який здійснював процедуру огляду не застосував відеозйомку та не залучив свідків. У матеріалах справи міститься направлення на огляду водія із зазначенням часу складання 19 год 50 хв. Водночас, відеозаписами підтверджується, що у зазначений час поліцейські не складають таке направлення. ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом, а тому керування нею автомобілем свідчить про надуманість інкримінованого їй стану алкогольного сп'яніння. Відеозаписи на оптичному диску є недопустимими доказами, оскільки вони здійснені іншим технічним засобом, а не М505/21. Зазначений у вказаних відеофайлах час здійснення відеозапису суперечить даним протоколу правопорушення, оскільки відеозаписи починаються з 20 год 38 хв, а протокол про адміністративне правопорушення складений о 19 год 57 хв. Працівниками поліції порушені права ОСОБА_1 , оскільки вона не відмовлялась від отримання копії протоколу та підпису протоколу, надання пояснень та підпису інших документів у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винувата у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580851 складеного 01 лютого 2026 року поліцейським Вараського РВП в Рівненській області Кайдиком С.Ю., у якому зафіксовані обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580849 складеного 01 лютого 2026 року поліцейським Вараського РВП в Рівненській області Кайдиком С.Ю., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у тому числі час, місце відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Копією рапорту чергового від 01.02.2026 про реєстрацію повідомлення поліцейського Кайдика про виявлення ТЗ під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.
Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.02.2026 про те, що ОСОБА_1 01.02.2026 близько 19 год 35 хв керувала тз Каделак, н.з. НОМЕР_2 . Під час руху на перехресті вулиць, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не впоралась з керуванням та допустила ДТП, а саме з'їзд у кювет, на сніг, чим пошкодила бампер. Перед тим як сідати за кермо випила 0,5 л. алкогольного пива.
Схемою місця ДТП від 01.02.2026, на якій зафіксовано розміщення автомобіля Cadillac ATS, д.н.з. НОМЕР_2 , на місці ДТП щодо сталих об'єктів, а також зафіксоване пошкодження переднього бампера.
Ілюстративною таблицею до протоколу ЕПР1№580851 також візуально підтверджується пошкодження нижньої частини переднього бампера автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 .
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.02.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась від огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, при цьому у неї виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2026 року згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовилась.
Відеозаписами на оптичному диску (DVD+R), які підтверджують те, що ОСОБА_1 01.02.2026 року керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Не оспорюючи самого факту ДТП, сторона захисту доводить, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 та лише їй завдана шкода. Шкода іншим особам не заподіяна.
Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, вказана норма не містить виключень та не ставить настання відповідальності за ст. 124 КУпАП в залежність від виду власності (особистої чи чужої). Отже, посилання захисника на те, що заподіяння шкоди лише власному транспортному засобу внаслідок ДТП є безпідставним.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 , реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно із встановленими нормами закону держави Україна.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Оцінюючи викладені факти, суд доходить висновку, що вимогу інспектора поліції, яка була висловлена ОСОБА_1 про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці події або в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_4 проігнорувала, не виконала, тобто фактично відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Законодавством не передбачено, що відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння повинна бути висловлена лише вербально. Таким чином, будь-які дії або бездіяльність особи, спрямовані на уникнення від проходження такого огляду, відтермінування його, суд розцінює як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Законодавством також не передбачено підстав для відтермінування проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, у тому числі такої підстави як роз'яснити вимоги законодавства. До того ж, пунктом 2.5 ПДР України, не передбачено, що вимога поліцейського про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння повинна бути неодноразова або повторна. Отже, за змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен негайно після оголошення йому вимоги про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння виконати вказівки поліцейського.
Отже, ОСОБА_1 фактично вчинила дії, передбачені об'єктивною стороною ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і у її діях міститься склад вказаного адміністративного правопорушення, незалежно від подальших її дій.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, законодавець надав поліцейським самостійно визначати наявність або відсутність ознак алкогольного сп'яніння. Суд не може перебрати на себе дискреційні повноваження поліцейського та оцінити наявність або відсутність ознак алкогольного сп'яніння.
Доводи захисника про недопустимість відеозаписів у зв'язку з тим, що вони не стосуються події, оскільки здійснені пізніше є безпідставними. Дійсно відеозапис розпочинається з моменту прибуття поліцейськими на місце події та фіксується час 20 год 38 хв. Проте суд звертає увагу, що у відеозаписі "E:\S8_0000001_000001_20260201205330_0035.mp4" на 21 год 04 хв. 5 с. зафіксовано телефон поліцейського з відображенням часу 19 год 59 хв. Таким чином, очевидно, що на пристрої відеофіксації встановлені не дійсні налаштування часу, проте лише ця обставина не ставить під сумнів того, що відеозапис є належним, оскільки стосується події вчиненого адміністративного правопорушення.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та її не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються відеозаписом "E:\S8_0000001_000001_20260201210831_0036.mp4". Зокрема, о 21 год. 14 хв. 35 с. зафіксовано як ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а о 21 год. 14 хв. 41 с. поліцейський усно повідомив її про те, що вона відсторонена від керування транспортним засобом.
У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що 01.02.2026 у період з 19 до 20 год ОСОБА_1 перед тим як сіла та поїхала випила пляшку безалкогольного пива, не впливають на оцінку доказів, зібраних у справі, оскільки ОСОБА_1 не обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Їй інкримінується відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, яке є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються судом одночасно, суд накладає стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозною порівняно із ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.
На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст. 36, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя І.Ю.Зейкан