Справа № 548/588/26
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/185/26
17 квітня 2026 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, такого, що інвалідності не має, мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.127-1 КУпАП, -
До Хорольського районного суду Полтавської області від УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №610396 від 09.03.2026 вбачається, що 03.03.2026 року о 12 год. 54 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи керівником випробувальної лабораторії ПП «АЄС Стандарт» дільниця №8, № НОМЕР_2 , видав протокол перевірки технічного стану №00850-00094-26, на транспортний засіб Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_3 , з порушенням вимог порядку проведення ОТК, у якого не працював додатковий сигнал гальмування (стоп-сигнал), згідно переданих до загальнодержавної бази даних обов'язкового технічного контролю матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки, чим допустив порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.127-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив звільнити від адміністратиної відповідальності у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням у відношенні нього.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.
Частина 1 ст.127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Дана норма права є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права. У даному випадку це постанова КМУ №137 від 30.01.2012 року, яка регламентує порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.
Крім того, склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, передбачає видачу документа з порушенням порядку перевірки технічного стану.
Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ч.1 ст.127-1 КУпАП, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися всамому протоколі.
Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність ,права ісвободи громадян, на встановлений порядок управління і заяку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини, щире каяття, відсутність небезпечних наслідків.
Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.
Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, з урахуванням ставлення до вчиненого та за наявності упевненості в тому, що особа, яка вчинила вказане діяння, усвідомила протиправність вчиненого і не повторить зазначеного діяння, зважаючи на відсутність шкідливих наслідків від дій ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю правопорушення. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що вчиненим діянням не завдано шкоди громадським та державним інтересам.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 127-1 ч.1 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Коновод О. В.