Справа № 536/3106/25
Провадження № 2-р/536/1/26
15 квітня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою адвоката Антофія Максима Олександровича представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про роз'яснення рішення суду
06 лютого 2026 року адвокат Антофій Максим Олександрович представник Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, де посилається, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зобов'язано Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» та Кременчуцьку об'єднану філію АТ «Полтаваобленерго» негайно відновити електропостачання до нежитлових приміщень ОСОБА_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Просив враховуючи відсутність врегульованих належним чином договірних відносин між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 стосовно розподілу електричної енергії по відповідним об'єктам, роз'яснити, яким чином АТ «Полтаваобленерго» має виконати ухвалу суду.
Суд, дослідивши надані матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз'ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Установлено, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зобов'язано Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» та Кременчуцьку об'єднану філію АТ «Полтаваобленерго» негайно відновити електропостачання до нежитлових приміщень ОСОБА_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року скасовано.
З огляду на викладене, враховуючи, що підстави для роз'яснення судового рішення відпали, в задоволенні заяви суд відмовляє.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
Відмовити адвокату Антофію Максиму Олександровичу представнику Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів шляхом подання апеляційної скарги.
СуддяС. М. Клименко