Справа № 530/854/24
Провадження № 2/535/50/26
16 квітня 2026 року с-ще Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді Гуляєвої Г.М.,
за участі секретаря судових засідань Васильченко В.О.,
представника позивача- відповідача адвоката Акрітова К.К.
в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу ВКЗ
представника відповідача - позивача адвоката Кожем'як О.В.
в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу ВКЗ
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача - позивача адвоката Кожем'як Олександра Васильовича про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни у справі №530/854/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя;
У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.
14.04.2026 представник відповідача - позивача адвокат Кожем'як О.В. подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Гуляєвої Г.М. оскільки у нього є підстави вважати, в об'єктивності судді та її неупередженості. У ході розгляду даної справи з'явилась необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будинку. Відповідне клопотання представник відповідача - позивача адвокат Кожем'як О.В. подав до суду 17.09.2025 року в якому просив доручити проведення даної експертизи судовому експерту Авдєєвій Н.М.
В судовому засіданні представник позивача-відповідача адвокат Акрітов К.К. не погодився на проведення експертизи експертом Авдєєвою Н.М. без будь яких доказів звинувативши її у заангажованості, упередженості та непрофесіоналізмі і запропонував призначити експертизу в державній установі інституті судових експертиз ім.Бокаріуса.
Проаналізувавши вартість експертиз представник відповідача - позивача адвокат Кожем'як О.В. встановив , що у судового експерта Авдєєвої Н.М. вартість експертизи становить 9 тис. грн., а в інституті ім.Бокаріуса близько 40 тис. грн. та ще й строки проведення експертизи до 6 місяців.
Про таку величезну різницю в цінах представник відповідача - позивача адвокат Кожем'як О.В. повідомив суд у додаткових поясненнях у справі, які направив до суду 22.09.2025 року, додавши, що відповідач не в змозі буду оплатити експертизу в інституті ім.Бокаріуса оскільки являється інвалідом 3 групи , отримує пенсію в розмірі 1600 грн. з якої ще виплачує аліменти та користь позивачки на утримання спільного сина. Тому просив не призначати проведення експертизи в інституті ім.Бокаріуса .
Але не зважаючи на застереження представник відповідача - позивача та факти суддя Гуляєва Г.М. 23.09.2025 року винесла ухвалу, в якій жодним чином не обгрунтувавши своє рішення, ухвалила доручити судову будівельно-технічну експертизу саме інституту судових експертиз ім.Бокаріуса. Якимсь дивним чином збіглися дії судді з інтересами сторони позивача, яка свідомо наполягала на призначенні такої дороговартісної експертизи знаючи, що відповідач не в змозі її оплатити, щоб потім звинуватити його у затягуванні процесу та позбавити його ключового доказу для справедливого розділу майна .
У зв'язку з тим що ухвала суду від 23.09.2026 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишилася невиконаною, представник відповідача - позивача адвокат Кожем'як О.В. 05.03.2026 року подав повторне клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити експерту Авдєєвій Н.М.
І все ж незважаючи на всі вищенаведені представника відповідача - позивача адвоката Кожем'як О.В. доводи та факти суддя Гуляєва Г.М. приймає безпрецедентне рішення - 24.03.2026 взагалі відмовляє у призначенні судової будівельно-технічної експертизи при цьому обгрунтовуючи такі свої незаконні дії посилається в ухвалі на не існуючі, або сумнівні факти та події.
Відмовою у клопотанні щодо призначення експертизи суддя опосередковано підтверджує його підозри, що позивачка не хоче укладати надзвичайно вигідної мирової угоди бо заздалегідь впевнена у позитивному для себе рішенні суду, за яким з відповідача буде стягнуто половину вартості автомобіля, а в задоволенні його зустрічного позову буде повністю відмовлено.
При постановленні ухвали від 24.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 -адвоката Кожем'як Олександра Васильовича про призначення судової будівельно - технічної експертизи у даній справі, суддею Гуляєвою Г.М. порушено всі принципи поведінки судді визначені відомими Бангалорськими принципами поведінки суддів - це міжнародний стандарт суддівської етики, затверджений у 2002 році, що містить 6 основних принципів: незалежність, об'єктивність, чесність та непідкупність, дотримання етичних норм, рівність, компетентність та старанність. Вони є основою для суддівської етики в Україні, зокрема для Кодексу суддівської етики.
Отже на підставі пункту 3, 5 частини1, статті 36 Цивільно-процесуального кодексу України та виходячи з порушення суддею низки положень чинного законодавства під час розгляду справи №530/854/24 , що потягло за собою порушення конституційного права представника відповідача - позивача адвоката Кожем'яка О.В. на справедливий суд.
У підготовчому судовому засіданні представника відповідача - позивача адвокат Кожем'як О.В. підтримав свою заяву про відвід судді та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.
16.04.2026 представник відповідача-позивача -адвокат Горбенко П.В. надав до суду письмову заяву про розгляд підготовчого судового засідання попередньо узгодивши правову позицію з ОСОБА_4 та з іншим представником адвокатом Кожем'як О.В. підтримує їх правову позицію в повному обсязі.
Представник позивача- відповідача адвокат Акрітов К.К. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни, за необгрунтованістю.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.7-8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.
Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано раніше ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі.
Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Заява про відвід головуючого судді Гуляєвої Г.М. надійшла до суду 14.04.2026, тому розгляд даної заяви проводиться в день призначеного судового засідання.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Враховуючи вищевикладене, зазначені представником відповідача - позивача адвокатом Кожем'як О.В. підстави для відводу судді ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні норм чинного процесуального законодавства та на власних припущеннях заявника, що об'єктивно нічим не підтверджені. Судом вживались заходи щодо сприяння учасникам у реалізації їх прав та виконання обов'язків.
З поданого клопотання вбачається, що представник відповідача - позивача адвокат Кожем'як О.В. не погоджується з процесуальними діями судді, які нею вчиняються під час розгляду даної справи, однак не наводить жодного аргументу щодо підстав відводу передбачених ст. 36 ЦПК України.
Тому, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду та порядком проведення розгляду справи та суб'єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень представником відповідача - позивача щодо упередженості та необ'єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Таким чином, підстави для відводу судді Гуляєвій Г.М. відсутні.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника відповідача - позивача адвоката Кожем'як Олександра Васильовича про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни у справі №530/854/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2026.
Суддя: Г.М. Гуляєва