Справа № 525/131/26
Провадження №3/525/84/2026
15.04.2026 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Корж Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем у ТОВ «БІЛАГРО», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.02.2026 о 15 год. 30 хв. по вулиці Гоголя, 75 в с. Красногорівка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN BERLINGO» днз НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме: повороту ліворуч, не впевнився у безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN» днз НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Суду пояснив, що 06.02.2026 близько 15 год. 30 хв. по вул. Гоголя, 75 в с. Красногорівка керуючи автомобілем «CITROEN BERLINGO» здійснював поворот ліворуч до двору, за 50 м увімкнув покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду, позаду на відставні близько 30 м був інший автомобіль, який рухався в попутному напрямку. Коли він почав здійснювати поворот, водій іншого автомобіля «RENAULT LOGAN» в'їхав у нього, зачепивши правим крилом ліву сторону його автомобіля. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
У судове засідання 15.04.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 34).
Суд, згідно положень ст. 268 КУпАП, вважає можливим завершити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584801 від 06.02.2026, де зазначені обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1), схемою місця ДТП, яка сталася по вулиці Гоголя, 75, в с. Красногорівка, Миргородського району, Полтавської області та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи застережень (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6, 7), відеозаписами з боді-камери патрульних поліцейських та з камери зовнішнього спостереження, яка знаходиться та проводить відеозйомку по вул. Гоголя, 81, с. Красногорівка, Миргородський район, Полтавська область за 06.02.2026 ( а.с. 18).
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.?
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався у його безпечності та здійснюючи виїзд на смугу зустрічного руху не переконався, що там відсутні інші транспортні засоби.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він переконався у безпечності маневру суд вважає обраним способом захисту не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Ураховуючи сукупність викладеного, з урахуванням обставин справи та особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що на переконання суду буде відповідати цілям покарання.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Ураховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя Я.В. Прасол