Справа № 369/5134/26
Провадження №1-кп/369/1632/26
14.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі:
-головуючого судді ОСОБА_1
-при секретарі ОСОБА_2
за участі:
-прокурора ОСОБА_3
-обвинуваченої ОСОБА_4
-захисника ОСОБА_5
-представника потерпілого ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42025112310000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , у період часу з 26.02.2021 по 30.11.2021, перебуваючи на посаді начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Боярської міської ради, будучи обізнаною щодо своїх прав та обов'язків, будучи службовою особою, невиконуючі свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не організувала правову роботу відділу, не забезпечила виконання основного завдання очолюваного нею відділу, спрямоване на правильне застосування, не ухилення, додержання та запобігання невиконанню чинного законодавства міською радою, виконавчим комітетом та їх посадовими особами, не вивчивши належним чином порядок внесення істотних змін до Договору № 190221ВКБМР/30 від 26.02.2021, укладеного між Виконавчим комітетом Боярської міської ради та ТОВ «Вольт Постач» щодо постачання електричної енергії, не надала правову оцінку проєктам додаткових угод № 1 від 29.03.2021, № 2 від 28.05.2021, № 3 від 12.07.2021, № 4 від 06.08.2021, № 5 від 26.08.2021, № 6 від 30.08.2021, № 7 від 30.08.2021, № 8 від 30.09.2021, № 9 від 29.10.2021, № 10 від 29.10.2021, № 11 від 24.11.2021, № 12 від 30.11.2021, до вказаного Договору, внаслідок чого у період часу з 26.02.2021 по 30.11.2021 Виконавчим комітетом Боярської міської ради, всупереч вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», якою встановлено заборону на заміну умов договору після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, безпідставно заключено 12 додаткових угод до вказаного договору, якими збільшено ціну електричної енергії як товару протягом строку дії вказаного договору на 160,01 відсотків, що призвело до надлишкового перерахування бюджетних коштів Виконавчого комітету Боярської міської ради на рахунок ТОВ «Вольт Постач» у сумі 1451685,96 грн., та як результат спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Таким чином, ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто невиконанні службової особи своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки. В обґрунтування клопотання зазначив, що заподіяна правопорушенням шкода відшкодована обвинуваченою у повному обсязі, тому на теперішній перестали існувати суспільно небезпечні наслідки вказаного діяння. У з'язку із чим, враховуючи, що зміна обстановки має очевидний та об'єктивно підтверджений характер і поглядає у повному усуненні тяжких наслідків, які були покладені в основу обвинувачення, а також те, що ОСОБА_4 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, захисник вважає, що є обґрунтовані підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні також просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки. Наслідки закриття провадження за цією обставиною їй зрозумілі.
Прокурор вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, а також вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність у зв'язку із повним відшкодуванням шкоди обвинуваченою. У зв'язку із чим, вважає, що вона підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Представник потерпілого, Виконавчого комітету Боярської міської ради, у судовому засіданні підтримала клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки. Підтвердила, що до бюджету Боярської міської територіальної громади надійшли кошти у сумі 1451685,96 грн. на відшкодування збитків за вказаним кримінальним правопорушенням.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та клопотання, а також надані суду докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, яке спричинило тяжкі наслідки. Тяжкі наслідки полягають у завданні територіальній громаді Боярської міської ради матеріальної шкоди на суму 1451685,96 грн.
Відповідно до довідки міського голови Боярської міської ради, наданої на запит захисника, до бюджету Боярській міської територіальної громади 06.02.2026 року надійшли кошти в сумі 1451685,96 грн. на відшкодування збитків за кримінальним провадженням № 42025112310000022 від 20.02.2025 року. Повна сплата суми збитку також підтверджується наданими прокурором копіями відповідних квитанцій.
Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності судам слід мати на увазі, що в статті 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.
При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об'єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.
Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. У примітках до ст. 364 КК України визначені розміри шкоди, які відносно ст. 367 чітко розмежовують істотну шкоду та тяжкі наслідки.
Таким чином, складовою об'єктивної сторони службової недбалості є суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК).
Відшкодуванням шкоди, завданої територіальній громаді Боярської міської ради, у повному обсязі фактично усунуто суспільно небезпечні наслідки правопорушення.
Враховуючи те, що діяння, вчинено ОСОБА_4 за необережністю, суспільно небезпечні наслідки цього діяння усунуті, суд вважає, що після вчинення злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не містить ознак суспільної небезпечності, а тому є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов'язані із залученням, зокрема, експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам із Державного бюджету України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 126 КПК).
Оскільки у цьому кримінальному суд дійшов висновку про те, що воно підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 13 534 гривень 47 копійок не можуть бути стягнуті з ОСОБА_4 , а повинні бути віднесені на рахунок держави. Саме такого спрямування дотримується у своїй правозастосовній практиці Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду.
Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 27, 284-288, 314-316, 376, 392 КПК України, суд, -
Клопотання захисника задовольнити.
Кримінальне провадження № 42025112310000022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 48 КК України.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експретизи, у сумі 13 534 гривень 47 копійок віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Головуючий суддя: ОСОБА_1