Ухвала від 14.04.2026 по справі 369/7966/20

Справа № 369/7966/20

Провадження №1-кп/369/248/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

під час судового розгляду кримінального провадження № 12019110200006343 від 26.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

08.04.2025 року за вх. № 17621/25 сторона захисту подала заяву про відвід першому заступнику керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , прокурорам Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки процесуальне рішення у формі постанови від 25.03.2025 року про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні прийнято неуповноваженою особою.

В судовому засіданні захисник заяву про відвід прокурорів підтримав та вказав, що вказана постанова має ознаки підробки документу.

Обвинувачений погодився з доводами захисника.

Прокурор Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 вважала заявлений відвід невмотивованим та безпідставним.

Таким же відвід вважав і представник потерпілого.

За наведеного, вислухавши думку учасників судового засіданні, суд робить такі висновки.

Так, підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України та такими підставами є обставини:

1)якщо прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні;

2)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

3)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

4)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Відвід є персоніфікованою заявою, під час розгляду такої заяви вислуховується думка особи, якій заявлено відвід, тому при розгляді заяви про відвід суд з'ясовує обставини та приймає рішення лише стосовно участі прокурора, яка бере участь у судовому засіданні.

Повноваження прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 як прокурора, яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12019110200006343 від 26.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 189 КК України, визначені постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 20.03.2025 року.

Підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 , передбачені ст. 77 КПК України, відсутні, доводи сторони захисту про відсутність повноважень прокурора не підтвердились, також не встановлені інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в її неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника від 08.04.2025 року про відвід прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 12019110200006343 від 26.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Заяву захисника про відвід іншим прокурорам, вказаним у заяві від 08.04.2025 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_15

Судді ОСОБА_16

ОСОБА_17