Справа № 369/6375/23
Провадження № 2/369/685/26
17 квітня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
судді Лапченко О.М.,
за участю секретаря Дубицької М.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-9» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
встановив:
в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-9» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2023 року по зазначеній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, зупинене провадження, справу було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2025 року цивільну справу № 369/6375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-9» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, було прийнято до провадження судді, призначено підготовче судове засідання.
Експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2023 року про проведення експертизи було надане повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки 09.12.2025 року прибуття експерта до квартири АДРЕСА_1 , не було забезпечено.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повторне направлення матеріалів зазначеної цивільної справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертиза так і не була проведена.
Представник позивача заперечував проти повторного направлення матеріалів справи для проведення експертизи, вказує, що станом на сьогоднішній день в квартирі, яка є предметом експертного дослідження, вже проведено ремонт після залиття квартири, а тому проведення експертизи є недоцільним.
Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2023 року по зазначеній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, однак ухвала суду не виконана, призначена експертиза не проведена.
Відтак, виходячи із заявлених вимог, суд вважає за необхідне повторно направити матеріали цивільної справи для проведення призначеної ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2023 року судової будівельно-технічної експертизи.
Проведення експертизи доручене експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6), оплату експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 , представником якого заявлено клопотання про проведення експертизи, висновок якої необхідний як доказ зазначених у спорі обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 103-109, 268 ЦПК України, суд -
постановив:
клопотання представника відповідача про повторне направлення цивільної справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-9» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити.
Повторно направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-9» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2023 року, та на вирішення експертизи поставлене питання: яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , які визначені актом про обстеження квартири, що міститься в матеріалах справи?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 369/6375/23.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту цієї ухвали.
Суддя - О.М. Лапченко