Справа № 369/13718/25
Провадження №1-кс/369/872/26
15.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116380000053 від 15.03.2025 року, складеного відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
Під час розгляду заяви про відвід судді, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника, обгрунтовуючи тим, що захисник не здійснює належним чином його захист у кримінальному провадженні, у захисника позиція суперечить його позиції захисту, не підтримує його клопотання під час розгляду кримінального провадження, що підтверджується записом судового засідання 04.03.2026 року під час розгляду клопотання щодо перекладача. Вважає що захисник підтримує позицію прокурора і судді, жодного разу не зустрівся з ним обговорити позицію захисту в судовому засіданняі він змушений самостійно готувати клопотання до суду, тому вважає, що є всі підстави для заміни захисника. Самостійно не має можливості залучити захисника.
В судовому засіданні підтримав вказане клопотання.
Захисник в судовому засіданні вважає, що підстави заміни захисника на які посилається обвинувачений були предметом розгляду суддею під час кримінального провадження, що і є з однією з підстави заявленого відводу. Зазначив, що здійснює захист належним чином, його позиція захисту не суперечить позиції обвинуваченого. Стосовно заміни його на іншого захисника під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 вважає, що не має підстав його заміни, оскільки його позиція щодо вказаного питання про відвід не суперечить позиції обвинуваченого.
Суд заслухавши думку обвинуваченого та захисника, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
У відповідності до матеріалів провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Регіональним центром із надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 призначено захисника ОСОБА_3 для здійснення захисту.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою, однак підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.
Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено підстави та порядок заміни захисника у разі його призначення за рахунок державного бюджету.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого про заміну захисника, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, суд враховує те, що безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»).
При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.
Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 року № 386/5.
Слід зазначити, що безпідставні заміни захисників за рахунок держави можуть призвести до формування негативної практики зловживання процесуальними правами, коли особи, які отримують БВПД, будуть систематично заявляти неодноразові клопотання про заміну щойно призначеного адвоката з суб'єктивних причин.
Судом встановлено, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника, призначеного центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зводиться до незгоди з бездіяльністю захисника у кримінальному провадженню та різної правової позиції щодо вчинення процесуальних дій під час розгляду вказаного провадження.
Разом з тим суд звертає увагу, що мотиви та підстави заміни захисника були предметом розгляду у кримінальному провадженні суддею ОСОБА_5 з приводу чого обвинувачений заявив судді відвід, що є предметом розгляду у даного судового засідання. Тому, суд аналізує дії захисника ОСОБА_3 щодо наявності чи відсутності підстав такої заміни під час розгляду заяви про відвід.
Разом з тим, обвинувачений не навів обґрунтованих обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону, як і не надав доказів невиконання захисником процесуальних обов'язків під час розгляду клопотання про відвід судді. Посилання обвинуваченого на те, що захисник не діє в його інтересах, різні позиції не відповідає дійсності, оскільки під час з'ясування думки захисника щодо розгляду заяви про відвід судді, останній зазначив, що вирішення клопотання про відвід судді просить на розсуд суду, що не може свідчити про суперечливу позицію з обвинуваченим.
Враховуючи викладене вище те, що під час розгляду заяви про відвід судді позиція захисника щодо розгляду даного питання не суперечать позиції обвинуваченого, а інших обґрунтованих підстав для зміни захисника обвинувачений суду не надав, суд вважає, що клопотання обвинуваченого є необґрунтованим, підстави заміни захисника під час розгляду заяви про відвід судді є надуманими, а тому не вбачає необхідності у заміні захисника.
Також необхідно звернути увагу на те, що за змістом положень ч.1-3ст.81 КПК України відвід захиснику під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Підстави для відводу захисника передбачені у ст.78 КПК України, серед яких наступні:
захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач (частина перша).
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
- якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
- зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
- якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду (частина друга цієї ж статті).
Інших підстав для відводу захисника чинним законодавством не передбачено.
Зазначені підстави для відводу захисника та його заміни, відповідно до ст. 78 КПК України заява обвинуваченого також не містить.
За таких обставин, оскільки переконливих мотивів наявності підстав для заміни захисника ОСОБА_3 судом не встановлено, суд вважає клопотання обвинуваченого безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 78,80,81,83, 369-372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника у розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116380000053 від 15.03.2025 року, за обвинувальним актом складеного відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 16.04.2026 року о 09.30 годин.
Суддя ОСОБА_6