Справа № 369/14045/23
Провадження №2/369/855/26
14.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Худинець Д.С.,
за участі представника позивача Лелюх Л.П.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням договірної пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних,
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням договірної пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.
У судовому засіданні представник відповідача заявив про зупинення провадження по справі № 369/14045/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 369/13459/24. Заява мотивована тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/13459/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просять визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» з поділу особового рахунку №№ НОМЕР_1 на два окремі -№102901028760 та № НОМЕР_2 а незаконними; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» закрити особовий рахунок № НОМЕР_2 а та покласти судові витрати на відповідача. У випадку встановлення незаконності у діях керуючої організації та задоволення позову ОСОБА_2 до ТОВ «ЗАРАЗ-2» у рамках справи № 369/13459/24 наявними будуть підстави для докорінного перегляду підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача сум коштів за надання житлово-комунальних послуг, покладення на ОСОБА_3 солідарного обов'язку зі сплати коштів за користування житлово-комунальними послугами за особовим рахунком № НОМЕР_1 та її віднесення до складу співвідповідачів у справі № 369/14045/23 - тобто, надання їй процесуального статусу та виникнення у неї грошових зобов'язань, які відсутні на даний момент (відсутня інформація щодо її боргових зобов'язань); у випадку відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Зараз-2» у рамках справи № 369/13459/24 підстави для стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь позивача будуть обґрунтованими. Відтак у справі № 369/13459/24 можуть бути встановлені преюдиційні факти, які матимуть значення та будуть обов'язковими для даної справи.
Тому, вважають, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі № 369/14045/23 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 369/13459/24.
У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, просила суд відмовити у задоволенні клопотання.
Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За наведеною нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року, у справі № 1522/27468/12від 07.11.2018 року.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи(Постанова ВС від 10.02.2020 у справі № 922/2462/18).
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).
У цивільній справі № 369/13459/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа ОСОБА_3 , про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просять визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» з поділу особового рахунку №№ НОМЕР_1 на два окремі -№102901028760 та № НОМЕР_2 а незаконними; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» закрити особовий рахунок № НОМЕР_2 а та покласти судові витрати на відповідача.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2026 року у справі № 369/13459/24 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2026 року відкрито апеляційне провадження на вищевказане рішення районного суду.
У даній цивільні справі позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період 01.09.2020 року по 31.08.2023 року у розмірі 11 618,43 грн., штрафні санкції за період 01.09.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 1 274,92 грн. та сплачений судовий збір 2 684,00 грн.
Тому у межах справи № 369/13459/24 судом будуть перевірені обставини та інші факти, які матимуть значення та будуть обов'язковими для даної справи.
На підставі викладеного, суд, приходить до висновку що, дана цивільна справа не може бути вирішена по суті до набранням законної сили судовим рішенням по справі за №369/21348/24.
Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України,
Клопотання - задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням договірної пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних - до набрання законної сили рішенням по справі №369/13459/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 14 квітня 2026 року.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ