Справа № 369/21239/25
Провадження № 3/369/2524/26
Іменем України
02.02.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено,
за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
ОСОБА_1 03 листопада 2025 року о 09 год. 50 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MAN, транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-06 Київ-Чоп 21 км 980 м, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався в безпечності маневру, не надав дорогу транспортному засобу SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, чим було завдано механічні пошкодження транспортним засобам з матеріальними збитками. Після чого водій ОСОБА_1 місце події залишив, що змусило працівників поліції провести розшукові заходи.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.3, 10.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтями 124, 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Захисник Малюга В.М. направив до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , оскільки останній не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду та не залишав місце події.
Потерпіла ОСОБА_2 з'явилась в судове засідання та підтвердила обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення та надала фото та відео на цифровому носії з місця події.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 505752, № 5505762; фото та відео на цифровому носії з місця події, доданими до матеріалів справи ОСОБА_2 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2025 року; копією Наказу № LT-2025-69207-1 від 03.10.2025 року; рапортом поліцейського.
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу MAN, транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.3, 10.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху, оскільки під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався в безпечності маневру, не надав дорогу транспортному засобу SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, чим було завдано механічні пошкодження транспортним засобам з матеріальними збитками. Після чого водій ОСОБА_1 місце події залишив, що змусило працівників поліції провести розшукові заходи.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і залишення учасником дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтями 124, 122-4 КУпАП. Доводи захисника про відсутність складу правопорушень в діях ОСОБА_1 спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й поясненнями потерпілої та наданими останньою фото та відео на цифровому носії з місця події.
Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку відповідно до ст. 36 КУпАП про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.
Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665,60 грн. судового збору
На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 36, 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи від 07 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 505752, № 5505762 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя Г. А. Перекупка