Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1910/25
номер провадження 1-кп/368/92/26
17.04.2026 рокуКагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 12025116430000062 від 30.07.2025по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта незакінчена середня, не працюючого, раніше судимого 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачних ст. 185 ч.4, ч.1 ст. 162 КК України,-
встановив :
Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, неповнолітній ОСОБА_5 , 09.07.2025, в період часу з 12 год. 30 хв. по 18 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 на даний час відсутня за місцем проживання, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Так, неповнолітній ОСОБА_5 , переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи, повторно, в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 14 липня 2025 року №468/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № № 4524-IX), продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб до 07 серпня 2025 року, шляхом витягування шибки у віконній рамі веранди проник до будинку, де з шухляди серванту в одній з кімнат будинку таємно від оточуючих викрав грошові кошти в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень.
Після цього, ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 7 000 (сім тисяч) гривень.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 , 20.07.2025, близько 20 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 та перебуває в тимчасовому користуванні ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де, достовірно знаючи про те, що користувачі домоволодіння на даний час відсутні, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Так, неповнолітній ОСОБА_5 , переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи, повторно, в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 14 липня 2025 року №468/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № № 4524-IX), продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб до 07 серпня 2025 року, шляхом віджиму за допомогою знайденого неподалік металевого лому металопластикового вікна, проник до приміщення сараю, звідки таємно від оточуючих викрав 3 металеві каністри ємкістю по 20 л. та алюмінієву каністру ємкістю 20 л. з вмістом 77 л. бензину марки А-95, загальна сума збитків за викрадення яких згідно висновку експерта складає 6010, 98 грн. (шість тисяч десять гривень 98 копійок).
Після цього, ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 6010, 98 грн. (шість тисяч десять гривень 98 копійок).
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Так, неповнолітній ОСОБА_5 , 14.07.2025, близько 16 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 на даний час відсутня за місцем проживання, у нього виник умисел на незаконне проникнення до житла, а саме будинку останньої, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме будинку ОСОБА_7 , не маючи від неї дозволу заходити на територію її домоволодіння та в будь-які споруди, розташовані на території домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, знаючи, що власник домоволодіння ОСОБА_7 на території домоволодіння відсутня, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_5 , через вільний прохід зі сторони огородньої ділянки, проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та через кватирку у віконній рамі проник до будинку, тим самим незаконно проник до житла, всупереч волі законного володільця.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 17.07.2025, близько 16 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 та згідно договору дарування від 28.03.2012 в рівних частинах належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де у нього виник умисел на незаконне проникнення до житла, а саме будинку з метою вчинення крадіжки будь-якого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне проникнення до житла особи, а саме будинку, що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не маючи від останніх дозволу заходити на територію їх домоволодіння та в будь-які споруди, розташовані на території домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, вважаючи, що власники домоволодіння на території домоволодіння відсутні, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_5 , перелізши через паркан з сітки-рябиці, проник на територію домоволодіння ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та через кватирку у віконній рамі проник до будинку, тим самим незаконно проник до житла, всупереч волі законного володільця.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 29.07.2025, в період часу з 18 год. по 19 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 та на праві власності належить ОСОБА_13 , де у нього виник умисел на незаконне проникнення до домоволодіння та в будь-які споруди, розташовані на території домоволодіння з метою крадіжки будь-якого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме господарської споруди - майстерні, що належить ОСОБА_13 , не маючи від останньої дозволу заходити на територію її домоволодіння та в будь-які споруди, розташовані на території домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, вважаючи, що власники домоволодіння на території домоволодіння відсутні, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_5 , перелізши через паркан з сітки-рябиці, проник на територію домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та через незачинені двері проник до господарської споруди - майстерні, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно проник до житла та до іншого володіння особи, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, проходячи повз будинок потерпілої ОСОБА_7 в с. Стайки, незаконно проник до будинку, а також вчинив після цього крадіжку 7000 грн., які витратив на свої потреби..
Також проник до приміщення сараю по АДРЕСА_3 ,, звідки викрав 3 металеві каністри ємкістю по 20 л. та алюмінієву каністру ємкістю 20 л. з вмістом 77 л. бензину марки А-95, які продав, а гроші витратив на свої потреби.
Після чого, пізніше через кватирку у віконній рамі незаконно проник до будинку ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та перелізши через паркан з сітки-рябиці, проник на територію домоволодіння ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та через кватирку у віконній рамі проник до будинку.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в судове засідання не з'явились, надіслав заяву про розгляд справи в їх відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, викрадене йому повернуто.
Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 з повним визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами.
Витягами з ЄРДР про реєстрацію злочинів на підставі заяв потерпілих ;
Картками первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону та протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень;
Протоколом огляду місця події від 29.07.2025 року, а саме огляду домоволодіння ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_5 ., де було проникнення до господарської будівлі та фототаблицею до нього;
Заявою обвинуваченого ОСОБА_5 та протоколом огляду місця події від 19.08.2025 року про добровільну видачу працівникам поліції щуруповерта з акумулятором та фототаблицею до нього.
Протоколом огляду місця події від 20.07.2025 року, а саме огляду будинковолодіння по АДРЕСА_3 , що належить належить ОСОБА_8 та перебуває в тимчасовому користуванні ОСОБА_9 , та фототаблицею до нього
Заявою ОСОБА_14 та протоколом огляду місця події від 16.08.2025 року про добровільну видачу працівникам поліції двох металевих каністр, які йому надав ОСОБА_5 та фототаблицею і відеозаписом до нього. дані канвстри повернуто потерпілій ОСОБА_9 ..
Протоколами огляду місця події від 09.07.2025 року та 14.07.2025 року, а саме огляду будинковолодіння по АДРЕСА_2 , що належить належить ОСОБА_7 та фототаблицею до нього;
Протоколом огляду місця події від 17.07.2025 року, а саме огляду будинковолодіння по АДРЕСА_4 , що належить належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та фототаблицею до нього;
Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно яких потерпіла впізнала обвинуваченого ОСОБА_15 .
Висновком трасологічної експертизи №СЕ-19/111-25/52750-Д від 01.09.2025 року про те, що слід пальця руки, вилучений з місця події, залишений пальцем руки ОСОБА_5 ;
Висновком товарознавчої експертизи №2121 від 26.08.2025 року про те, що загальна вартість викраденого у ОСОБА_9 становить 6010,98 грн, у ОСОБА_11 1887,50 грн, ринкова вартість бувших у використанні трьох металевих каністр становить 1565,00 грн., ринкова вартість бензину А-95 в кількості 77 л. становить 4445,98 грн., ринкова вартість мобільного телефону «Redmi 7» становить 1887,50 грн..
Вказані письмові докази містять інформацію, яка узгоджується із іншими доказами, не містить суперечностей, не викликає сумнівів щодо належності, допустимості, достовірності, а також і з показаннями обвинуваченого, наданими ним в судовому засіданні.
На підставі викладеного, пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення визнане судом повністю доведеним поза розумним сумнівом, воно ніким не оспорюється.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України поскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та поєднане з проникненням у житло та інші приміщення.
Вірною також суд вважає кваліфікацю злочинних дій ОСОБА_5 за ст. 162 ч.1 КК України, поскільки він незаконно проник до житла та до іншого володіння особи.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину особу обвинуваченого, який є неповнолітнім , раніше судимий та вчинив повторно злочини в період іспитового строку, викрадене частково повернуто, а також те, що свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, негативно характеризується за місцем проживання, має хворобливий стан здоров'я.
Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому.
Обтяжуючими відповідальність обставинами відповідно до ст. 67 КК України є вчинення крпимінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю та рецедив злочинів.
Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання'при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
За таких обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст. 185 ч.4, ст.162 ч.1 КК України в умовах ізоляції від суспільства, і таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Також суд вважає за необхідне до покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Кагарлицького районного суду від 04.06.2025 року, що відповідає вимогам ч.1 ст.71 КК України.
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/111-25/52750-Д від 01.09.2025 року в сумі 12925,30 грн. слід віднести за рахунок держаави, поскільки обвинувачений є неповнолітній та не має заробітку.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання:
За ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 ( п'яти) років позбавлення волі;
За ч.1 ст. 162 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кагарлицького районного суду від 04.06.2025 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п'яти) років 2 ( двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залити попередній - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк відбуття покарання вираховувати з 17.09.2025 року.
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/111-25/52750-Д від 01.09.2025 року в сумі 12925,30 грн віднести за рахунок держави.
Речові докази : ніж з рукояткою, обмотаною ізоляційною стрічкою, який передано до кімнати речових доказів Обухівського РУП - знищити; диск DVD-R -4,7 ГВ 120 хв. з відеозаписом проведння ОМП від 16.08.2025 року залишити при матеріалах кримінального провадження; дві металеві каністри зеленого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_9 , залишити останній; мобільний телефон «Redmi7» з двома сім-картами, який передано на зберігання ОСОБА_11 , залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_16