справа № 165/2738/17
провадження №1-кп/165/5/26
17 квітня 2026 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження № 12016030050000811 від 12.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:
В провадженні Нововолинського міського суду Волинської області є кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення та проведення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи тим, що у матеріалах кримінального провадження є три висновки інженерно-транспортних експертиз, а саме:
-висновок експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 №412 від 24.11.2016 року, згідно якого водій скутера ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування;
-висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8 №1/1250 від 29.08.2017 року, згідно якого водій мопеда ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування;
-висновок комісійної інженерно-транспортної експертизи від 28.10.2021 року №8357, в якому експертами було досліджено три варіанти розвитку дорожньої ситуації з яких:
- в першому варіанті, згідно даних протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 13.09.2017 року, експерти зазначили,що в даній дорожній ситуації неможливо дати висновок про те, чи мав можливість водій ОСОБА_7 уникнути зіткнення шляхом негайного гальмування;
-в другому варіанті, згідно даних протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_10 та ОСОБА_5 від 01.08.2016 р., покази водія ОСОБА_7 визнано технічно неспроможними, тому розрахунки в даному варіанті взагалі не проводилися;
- в третьому варіанті, згідно даних протоколу слідчого експерименту від 28.09.2016 року з участю ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом негайного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
З огляду на викладене, сторона захисту звертає увагу суду на ту обставину, що у другому варіанті, а саме п.3.2 висновку комісійної інженерно-транспортної експертизи від 28.10.2021 року №8357, зазначено, що покази водія ОСОБА_7 з приводу розташування транспортних засобів на проїзній частині, є технічно неспроможними.
Тобто, на думку захисту, враховуючи висновок комісійної інженерно-транспортної експертизи, є підстави стверджувати про те, що механізм ДТП, а саме-розташування транспортних засобів перед зіткненням, залишився недослідженим, що порушує принцип повного, всебічного та неупередженого розгляду справи.
Вказує, що на цю обставину звернуто увагу і у самому висновку комісійної інженерно-транспортної експертизи від 28.10. 2021 року №8357, де на сторінці 18 у п.4.2. зазначено наступне: оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження,зокрема в протоколі слідчого експерименту від 13.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 та протоколах слідчих експериментів від 01.08.2016 року та від 28.09. 2016 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , містяться суттєві суперечності стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, тобто дорожня ситуація, що склалася на момент ДТП викладена неоднозначно, тому дати категоричний висновок про те,чи знаходилися дії водія ОСОБА_7 в причинному зв'язку з настанням даної ДТП, не представляється можливим.
Зазначає, що відповідно до протоколу огляду місця події та долучених до нього схеми і фото-таблиці, а також кольорових фото світлин з місця ДТП, що розміщувались в снцмережах і є у розпорядженні сторони захисту, видно,що на проїзній частині відображені сліди, які у протоколі огляду місця події зазначені, як сліди тертя.
Таким чином, на переконання сторони захисту, виникла необхідність у призначенні у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, з метою встановлення взаємного розташування транспортних засобів (їхніх поздовжніх осей) у момент зіткнення один відносно одного та відносно елементів дороги.
На думку захисника, така експертиза дасть, або може дати відповідь на питання розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважає, що відсутні підстави для призначення і проведення у провадженні судової транспортно-трасологічної експертизи. Наголосив, що судом за клопотанням сторони обвинувачення у 2021 році призначалась комісійна інженерно-транспортна експертиза, висновок якої, за клопотанням сторони захисту, роз'яснив експерт автотехнік в судовому засіданні.
Заслухавши доводи сторони захисту, заперечення прокурора, суд дійшов такого висновку.
Частиною першою статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін має право доручити проведення експертизи лише за наявності підстав, передбачених законом.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Судом, в ході судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення, ухвалою від 23.02.2021 у провадженні призначалась комісійна інженерно транспортна експертиза.
Під час проведення вказаної експертизи, досліджувались обставини та механізм дорожньо-транспортної події, і за результатами дослідження складено висновок комісійної інженерно-транспортної експертизи від 28.10.2021 року №8357.
На думку суду, експерти надали відповіді на питання, які могли бути вирішені на підставі наданих об'єктів дослідження та матеріалів кримінального провадження.
У судовому засіданні, судовий експерт ОСОБА_13 , надав роз'яснення висновку комісійної інженерно-транспортної експертизи від 28.10.2021 року №8357 і зазначив, що вирішення окремих питань є неможливим через об'єктивну відсутність слідової інформації, яка не може бути відновлена або отримана додатково.
Відповідно до методик проведення судових трасологічних експертиз, слідова інформація, що утворюється під час дорожньо-транспортної пригоди (сліди гальмування, юзу, бокового ковзання, первинні місця контакту транспортних засобів, характер та взаємне розташування пошкоджень, положення транспортних засобів у момент первинного контакту тощо), має одноразовий та швидкоплинний характер і фіксується виключно у момент або безпосередньо після настання події. У зв'язку з цим єдиним джерелом інформації для подальших експертних досліджень є ті відомості та об'єкти, які були зафіксовані під час огляду місця події, а також інші матеріали кримінального провадження (фототаблиці, схеми, протоколи, відеозаписи тощо).За відсутності залишених та зафіксованих у матеріалах провадження слідів, які відображають механізм взаємодії транспортних засобів перед зіткненням та в момент первинного контакту, експерт об'єктивно позбавлений можливості встановити окремі параметри дорожньо-транспортної пригоди (зокрема механізм зіткнення, точне взаємне розташування транспортних засобів, параметри руху тощо) без використання припущень, що суперечить вимогам наукової обґрунтованості експертного дослідження.Якщо ж відповідні сліди не були виявлені та зафіксовані під час огляду місця події, їх неможливо відтворити, відновити або отримати додатково на більш пізній стадії кримінального провадження.
Таким чином, наведені стороною захисту доводи фактично зводяться лише до незгоди з результатами проведених у провадженні, як на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, експертних досліджень, а можливість отримання відповідей на окремі питання через відсутність достатньої слідової інформації, вичерпана. Однак така незгода не є підставою для призначення судової експертизи у розумінні вимог кримінального процесуального закону та сформованої практики Верховного Суду. Під час розгляду клопотання, суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Крім того, посилання сторони захисту у клопотанні на неповноту зібраних по справі доказів, відсутність необхідних експертиз, на думку суду, є лише позицією сторони захисту, а вимоги про оцінку доказів у цій стадії кримінального процесу, суперечать положенням кримінально-процесуального законодавства.
Будь яка оцінка доказів на цій стадій судового процесу судом є неприпустимою. Оцінку доказів, згідно вимог ст. 368 КПК України, суд надає виключно у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного судового рішення у кримінальному проваджені.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність, з мотивів зазначених у клопотанні сторони захисту, підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні судової транспортно-трасологічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення та проведення у кримінальному провадженні судової транспортно-трасологічної експертизи, відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий підпис ОСОБА_14