Справа № 161/22386/25
Провадження № 1-кс/161/2596/26
про відвід судді
17 квітня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024030000000070 від 05 березня 2024 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України,
15 квітня 2026 року судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передана для розгляду письмова заява процесуального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді, головуючого у справі - судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , від судового провадження № 161/22386/25 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.
Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_4 одноособово проводиться судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024030000000070 від 05.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні організованою групою злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.
03 квітня 2026 року, на стадії підготовчого судового розгляду, із вищезазначеного кримінального провадження №12024030000000070 від 05.03.2024 виділено в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_9 , із яким прокурором укладено угоду про визнання винуватості. У подальшому, у виділеному кримінальному провадженні, вироком Луцького міськрайонного суду від 07.04.2026 (суддя ОСОБА_4 ) затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст.28 ч. 2 ст. 317 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду.
За таких обставин, подальший розгляд обвинувального акту у кримінальному
провадженні №12024030000000070 від 05.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні організованою групою злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 сь. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, суддею ОСОБА_4 неможливий, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судове засідання прокурор та захисники обвинувачених не з'явились, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, водночас, кожен подав суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності та підтримання поданої письмової заяви прокурора, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені до неї документи, суд дійшов висновку, що заява прокурора про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
У відповідності до вимог ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з цим, п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У відповідності до п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХX черговим з'їздом судді України 18 вересня 2024 року, суддя має заявити самовідвід, якщо у нього є сумніви щодо власної об'єктивності, у разі упередженості до учасників процесу або якщо йому відомі факти, що впливають на результат справи.
Також, відповідно до другого показника принципу об'єктивності Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, головуючий суддя ОСОБА_4 , знаходиться судове провадження №161/22386/25 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.
При цьому, суддею ОСОБА_4 07 квітня 2026 року у виділеному в окреме провадження, із кримінального провадження № 12024030000000070 від 05 березня 2024 року, вироком, затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст.28 ч. 2 ст. 317 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду, а тому, на думку суду, наведені обставини викликають обґрунтований сумнів щодо неупередженості головуючого - судді ОСОБА_4 при здійсненні розгляду вищевказаного судового провадження №161/22386/25, отже, згідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України головуючий - суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даного судового провадження та підлягає відводу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді - головуючого ОСОБА_4 від судового провадження № 161/22386/25 (1-кп/161/311/26) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024030000000070 від 05.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України (справа №161/22386/25, провадження № 1-кп/161/311/26).
Матеріали судового провадження № 161/22386/25 (1-кп/161/311/26) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК (справа №161/22386/25, провадження № 1-кп/161/311/26), передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду, в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1