Справа № 161/8280/26
Провадження № 2-з/161/7/26
про відмову у забезпеченні позову
17 квітня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Рудської С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть набути статусу учасників справи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Юлія Борисівна,
17 квітня 2026 року на адресу суду надійшла ця заява.
Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 серпня 2023 року укладено договір позики, за змістом якого Позикодавець ( ОСОБА_2 ) передала у власність Позичальнику ( ОСОБА_1 ) 1 701 700,00 грн. (п.2.1 Договору позики) з терміном повернення 4 місяці - до 12 грудня 2023 року (п.1.2 Договору позики).
З метою забезпечення виконання зобов'язання між цими ж сторонами укладено Договір іпотеки.
Вважаючи порушеними з боку ОСОБА_1 умови Договору позики, предмет іпотеки - земельна ділянка з кадастровим номером 0722884800:03:001:6172 у позасудовому порядку 24.04.2025 була перереєстрована з Іпотекодавця на Іпотекодержателя. Порядок вчинення реєстраційних дій грубо порушено, внаслідок чого земельна ділянка у незаконний спосіб перейшла у власність ОСОБА_2 .
З метою захисту порушеного права ОСОБА_1 має намір звернутись до суду у встановлений законом строк для скасування незаконно вчиненої реєстрації права власності. Ціна позову - 236506,87 грн..
Разом з тим, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 22.09.2025 вчинила правочин, отримавши позику в розмірі 973 471,68 грн. з терміном повернення 22.03.2026. З метою забезпечення виконання зобов'язання Іпотекодавець ОСОБА_2 та Іпотекодержатель ОСОБА_3 уклали іпотечний договір.
Предметом іпотеки є земельна ділянка з кадастровим номером 0722884800:03:001:6172. Тобто та, яка раніше належала ОСОБА_1 .
На даний час іпотека не припинена, що означає що кошти до цього часу не повернуті. Тобто, по спливу 30 денного строку, встановленого для вручення вимоги боржнику про необхідність погашення боргів, земельна ділянка може бути перереєстрована на третю особу.
Ураховуючи вищевикладене, очевидним є можливість реєстрація права власності за іпотекодержателем, що істотно ускладнить або й зробить неможливим виконати судове рішення або ефективно захистити свої права ОСОБА_1 .
З наведених вище підстав заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:
1) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер 0722884800:03:001:6172; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2779833007228;
2) накласти арешт на майно належне ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку кадастровий номер 0722884800:03:001:6172; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2779833007228.
Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволенням, з наступних підстав.
Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Пунктом 1 частиною першою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Звертаючись до суду із цією заявою заявник не навела суду доводів з приводу того, чому ж вони вважає незаконними дії іпотекодержателя стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки.
Сама по собі незгода заявника із зверненням стягнення на її майно, без будь-якої конкретизації та наведення хоча б підстав майбутнього позову, не дають суду переконатися, що запропоновані заявницею заходи забезпечення позову будуть співмірними та адекватними з її позовними вимогами.
Окрім того, відсутні докази того, що заявниця повернула позику у розмірі 1 701 700,00 грн, на забезпечення якої і був укладений договір іпотеки, тобто, що вона діє добросовісно захищаючи свої права під необґрунтованих дій іпотекодержателя.
Також всупереч вимогам пункту 6 частини першої статті 151 ЦПК України, заявниця не надала суду будь-яких пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.
Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у забезпеченні позову.
Керуючись ст.153 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складений та підписаний 17 квітня 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області С.М. Рудська