Справа № 404/6363/22
Номер провадження 2-ві/404/7/26
17 квітня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького:
в складі головуючого судді Поступайла В.В.,
при секретарі Ковальовій К.С.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Флоренко О.Ю. про відвід судді у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Казанка В.Р. у виконавчому провадженні №71806101 від 28.03.2023,
У провадженні Фортечного районного суду м.Кропивницького у складі головуючого судді Варакіної Н.Б. перебуває цивільна справа за скаргою представника заявниці ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Казанка В.Р. у виконавчому провадженні №71806101 від 28.03.2023.
24.03.2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Флоренко О.Ю. про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Варакіній Н.Б. мотивована з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України наявністю у заявника сумнівів щодо об'єктивності, справедливості та неупередженості судді Варакіної Н.Б., а також щодо спроможності судді у розумні строки здійснити розгляд справи, у зв'язку із нерозглядом скарги у передбачений ч.1 ст.450 ЦПК України строк, а також перебуванням у провадженні судді Варакіної Н.Б. цивільної справи №404/6550/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , що, на думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Флоренка О.Ю., порушує право скаржника на доступ до правосуддя.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 16.04.2026 року в складі головуючої судді Варакіної Н.Б. визнано заяву про її відвід необґрунтованою та передано справу відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Фортечного районного суду м. Кропивницького від 16.04.2026 року заяву про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, передано для розгляду судді Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайлу В.В.
Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Варакіної Н.Б. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, судом встановлено наступне.
Підстави для відводу судді в цивільній справі чітко визначені та передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. З положень ч.4 ст.39 ЦПК України випливає, що заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що особиста безсторонність судді презюмується, доки не буде доведено протилежне (справи «Білуха проти України», а для спростування цієї презумпції необхідні переконливі докази, які свідчать про особисту необ'єктивність судді.
Фактично відвід, заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Флоренком О.Ю. ґрунтується на незгоді із процесуальними діями/ рішеннями суду щодо строків розгляду скарги та строків надання інформації про стан розгляду скарги.
Таким чином підстави до задоволення заявленого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького Варакіній Н.Б. відводу відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями судді, не містить належних та достатніх даних необ'єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб'єктивні твердження та припущення. На переконання суду, той факт, що суддею Варакіною Н.Б. не було надано адвокату Флоренку О.Ю. інформації про прийняття справи до розгляду у вказаний у його заяві від 08.04.2026 одноденний строк (до 10.04.2026), не свідчить про упередженість або особисту зацікавленість судді. Разом з тим, суд наголошує, що рішення судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.
З вимог ст.ст.126, 129 Конституції України вбачається, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.
Як роз'яснено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.
Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38). У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п.43). У контексті об'єктивного критерію у справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п.44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 року, п. 58).
Жодних висновків та оцінок досліджених доказів з приводу вирішення по суті скарги суддею Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіною Н.Б. на даний час не надавалося. Будь-яка зацікавленість судді Варакіної Н.Б. у розгляді вказаної скарги та її упередженість не встановлені, належних даних про це у заявленому відводі не вказано. Відтак, наведені скаржником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям процесуальних рішень/дій судді, зокрема, щодо строків розгляду скарги.
Зважаючи на викладене, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Фортечного районного суду м.Кропивницького Варакіної Н.Б., відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.126,129 Конституції України, ст.ст. 12, 33, 36, 37, 39, 40, 214, 258-261 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Флоренка О.Ю. про відвід головуючої судді Варакіної Наталії Борисівни у цивільній справі №404/6363/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Казанка В.Р. у виконавчому провадженні №71806101 від 28.03.2023 - відмовити.
Цивільну справу №404/6363/22 за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Флоренка О.Ю. на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Казанка В.Р. у виконавчому провадженні №71806101 від 28.03.2023 передати для розгляду в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Фортечного районного суду
м. Кропивницького В.В. Поступайло