Справа № 686/33321/23
Провадження № 1-кс/686/3384/26
31 березня 2026 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, громадянки України, раніше не судимої
у кримінальному провадженні №12023240000000356,
встановив:
30.03.2026 року Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з процесуальним прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий і прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний та захисник, заперечили щодо задоволення клопотання просили більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя установив, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, наділеною повноваженнями щодо керівництва Департаментом житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, розпорядження бюджетними коштами, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини охорони власності та всупереч ключових принципів, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», де економія передбачає максимальну ефективність та раціональне використання державних коштів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше березня 2023 року, розробив злочинний план систематичного заволодіння коштами місцевого бюджету.
Зокрема, шляхом використання своїх повноважень всупереч інтересам служби ОСОБА_8 запланував залучити до реалізації цього плану суб'єктів господарювання для укладання з ними прямих договорів щодо проведення капітального ремонту тротуарів, внутрішньодворових проїздів та інших об'єктів в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області без проведення відкритих торгів, складати та видавати завідомо недостовірні офіційні документи - довідки типової форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти типової форми КБ-2в, у яких зазначати недостовірну інформацію щодо обсягів та/або вартості виконаних робіт, використаних будівельних матеріалів, а також обготівковувати за їх допомогою незаконно отримані кошти.
Так, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не розкриваючи у повному обсязі відомостей щодо усіх учасників організованої групи та їх ролей у реалізації розробленого плану, залучили до вчинення злочинів фіктивних суб'єктів господарювання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 яким довели до відома умови ОСОБА_8 щодо участі у злочинній діяльності.
На основі наданих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розрахунків обсягів та вартості робіт, а також підготовленої ОСОБА_13 документації, без проведення відкритих торгів між Департаментом житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради в особі ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 укладено 6 однотипних договорів на видатки з благоустрою міста, з ПП «БудКомплект» - 1, ФОП ОСОБА_11 - 6, ФОП ОСОБА_12 - 5, та ФОП ОСОБА_6 - 1.
Реалізовуючи розроблений злочинний план, організована група ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 під керівництвом ОСОБА_8 та за попередньою змовою із ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_19 шляхом використання службовими особами своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, в умовах воєнного стану, завищивши обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за укладеними договорам щодо капітального ремонту об'єктів комунальної власності Кам'янець-Подільської міської ради, використавши будівельні матеріали, якість та технічні характеристики яких не відповідають проектній документації, будівельним нормам та державним стандартам, склавши та видавши завідомо неправдиві офіційні документи, заволоділи бюджетними кошти на загальну суму 405 260,54 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, громадянка України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 17.06.2022 Кам'янець-Подільським відділом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий 29.03.2021 Кам'янець-Подільським відділом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима.
30 березня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами за результатами здійснення НСРД у виді аудіо,- відео контролю особи та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2023, 09.06.2023, 11.07.2023, 26.10.2023, 26.01.2024, з яких вбачається, ознаки організованої групи, єдиний план з розподілом функцій учасників організованої групи, зустрічі і розмови між фігурантами кримінального провадження, виконання вказівок, домовленостей та робіт під чітким контролем організатора та координованість дій співучасників; - протоколом обшуку від 04.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_9 в ході якого виявлено та вилучено первинну документацію щодо виконання робіт по об'єктах ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , чорнові записи в блокнотах щодо об'ємів виконання робіт та сум, печатки ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_9 ; - протоколом обшуку від 04.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , протоколом огляду від 30.01.2024 карти пам'яті на якому міститься відеозапис проведення обшуку, згідно якого ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , повідомили, що вони виконували усі вказівки ОСОБА_9 , а саме: щодо підписування документів, зняття та передачу коштів; - протоколом обшуку 04.01.2024 транспортного засобу ОСОБА_9 в ході якого виявлено та вилучено печатки «ФОП ОСОБА_11 » та ФОП « ОСОБА_9 » та фіктивні накладні від ФОП ОСОБА_20 до ФОП ОСОБА_12 ; - протоколом обшуку від 04.01.2024 за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_21 , в ході якого виявлено та вилучено первинну документацію щодо виконання робіт по об'єктах ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_10 , ПП «Будкомлект», печатки ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_22 , компютерну техніку на які виготовлялась документація із недостовірними відомостями, фіктивні накладі із завищеними цінами на тротуарну плитку, чорнову документацію; - протоколом обшуку від 04.01.2024 за місцем виробництва бетонних виробів ОСОБА_10 в ході якого виявлено та вилучено чорнову документацію щодо виробництва тротуарної плитки, видаткові накладні на ФОП ОСОБА_9 ; - протоколами огляду вилучених під час обшуків мобільних телефонів та комп'ютерної техніки; - висновками експертів за результатами проведення судових комп'ютерно-технічних, будівельно-технічних, економічних та інших судових експертиз; - іншими зібраними матеріалами кримінального провадження..
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
- переховуватись від суду, оскільки остання, будучи підозрюваною, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину їй може загрожувати реальне покарання позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того ОСОБА_6 , має паспортом громадянина України для виїзду за кордон, неодноразово в період часу з 2018 по 2021 року, виїжджала за кордон за межі України, тому є обґрунтована ймовірність аналогічних дій підозрюваної в майбутньому з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення відповідальності, вчинення злочинів;
- знищити, спотворити або сховати речові докази, зокрема, первинні, та інші документи, складені за результатами виконаних будівельних та інших робіт під час здійснення капітального ремонту на території м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, зокрема, щодо яких надано запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України, вих. № 44262-2026 від 23.03.2026;
- незаконно впливати на свідків, зокрема, працівників Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради ОСОБА_23 , бухгалтера ОСОБА_24 , уповноваженої представниці ОСОБА_25 , та інших посадових осіб, учасників організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та інщих залучених осіб ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 в тому числі осіб, яким були відомі відомості щодо вказаної злочинної діяльності, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, з метою залякування, спонукання зміни чи спотворення їхніх показань на власну користь, приховання важливих для досудового розслідування відомостей та документів;
- незаконно впливати на судових експертів, враховуючи наявність триваючих експертиз;
- продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинення нового кримінального правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України) у своїй сукупності вказують на необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати ризик ймовірного впливу на свідків, втім вказаного ризику можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов'язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.
Водночас, клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційними меті, яка ставиться до його застосування.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховуватися ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).
Більш м'якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Слідчий у клопотання просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначає що інші, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки передбачені частиною п'ятою ст. 194 КПК України.
Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим суддею враховано, особу підозрюваного ОСОБА_6 її вік, стан здоров'я, характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, наявність у неї постійного місця проживання, те, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 нічного домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу для отримання медичної допомоги, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому встановлені під час розгляду клопотання обставини не є такими, які б давали можливість обрати ще більш м'який запобіжний захід у вигляді застави або особистого зобовязання, на якому наполягає сторона захисту.
Отже, застосування нічного домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу для отримання медичної допомоги.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені ст.194 КПК України обов'язки, а саме:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.
- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала діє по 27 травня 2026 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1