справа № 388/311/19
провадження № 1-кп/388/104/2026
14 квітня 2026 рокуДолинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201910000000007 від 12 січня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ОСОБА_4 на підставі наказу № 02-к від 9 червня 2015 року Управління Держпраці у Кіровоградській області займає посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області.
Згідно з наказом № 82-к від 8 червня 2018 року Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_4 присвоєно черговий 8 (восьмий) ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби.
Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області, ОСОБА_4 був наділений такими повноваженнями:
- забезпечує якісне, своєчасне, повне та об'єктивне проведення заходів контролю, підготовку всіх необхідних документів по заходам контролю;
- здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю;
- здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи, використання праці іноземців та осіб без громадянства, наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця;
- складати у випадках, передбачених Законом протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення і накладати адміністративні стягнення;
- безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби заходи контролю у виробничих, службових, адміністративних приміщеннях та об'єктах виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено повноваження Управління.
Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно обіймав в органах державної влади посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, тобто був службовою особою.
Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється фізичною особою підприємцем. Свою підприємницьку діяльність ОСОБА_6 здійснює на території Кіровоградської області у Долинському та Устинівському районах, у магазинах з продажу продовольчих та непродовольчих товарів. Для здійснення підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_6 залучає найманих працівників.
4 січня 2019 року на мобільний телефон ОСОБА_6 надійшов телефонний дзвінок від головного державного інспектора Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_4 , який по телефону повідомив, що йому необхідно провести перевірку охорони праці фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 у період з 9 січня 2019 року по 10 січня 2019 року. З цією метою фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 необхідно прибути до службового кабінету ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 та надати відповідні документи.
У подальшому, 9 січня 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у приміщенні його службового кабінету відбулась зустріч, під час якої ОСОБА_4 ознайомившись із документами, які підтверджують здійснення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та документами, які підтверджують працевлаштування найманих працівників у його магазинах, усно викладено висновок, що у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 наявні порушення законодавства про працю в частині праці найманих працівників без вихідних днів, як це передбачено трудовим контрактом а також, що один із працівників отримує заробітну плату меншу ніж мінімальна. Загалом ОСОБА_4 усно нарахував порушень на суму 150000 грн.
У подальшому, 15 січня 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у приміщенні його службового кабінету розташованого в м. Долинській Кіровоградської області по вул. Соборності України, 24, відбулась повторна зустріч під час якої ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 два акти інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, перший - в якому не виявлено порушень трудового законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та другий - в якому наявні порушення трудового законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 в частині ст. 95 Кодексу законів про працю України та ч. 5 ст. 3-1 Закону України «Про оплату праці» продавця ОСОБА_7 та застосував розрахунки відповідно до яких ОСОБА_6 мав сплатити штраф у сумі 98500 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому повноваження запропонував ОСОБА_6 за щомісячну винагороду в сумі 500 грн. на місяць вирішувати питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення трудового законодавства.
21 січня 2019 року о 11:30 годині в приміщенні службового кабінету між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулася зустріч під час якої ОСОБА_4 надиктував ОСОБА_6 номер карткового рахунку НОМЕР_1 відкритого у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, який належить ОСОБА_8 , знайомій ОСОБА_4 , на який потрібно покласти кошти в сумі 6000 грн., як оплату за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства.
Цього ж дня, ОСОБА_6 о 13:11 годині перебуваючи у відділенні «Долинське нове» Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Новій, 102 у м. Долинській Кіровоградської області, на вимогу ОСОБА_4 вніс грошові кошти в сумі 6000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як неправомірну вигоду за вирішення питання про непритягнення до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства.
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття цього кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За змістом ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За змістом ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення діяння в якому особа обвинувачується) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України згідно зі ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення діяння в якому особа обвинувачуються, а також у редакції тепер) є злочином середньої тяжкості та нетяжким злочином.
Зі змісту пред'явленого обвинувачення відомо, що діяння у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується у цьому кримінальному провадженні, мало місце 21 січня 2019 року, відповідно з часу вчинення діяння минули строки давності.
У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.
Отже, для закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 49 КК України необхідна згода обвинуваченого, закінчення з дня вчинення кримінального правопорушення строків давності, не вчинення особою обвинуваченого злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, відсутність ухилення від досудового розслідування або суду.
У цьому кримінальному провадженні обвинувачений не оголошувались у розшук.
Зміст судового провадження щодо обвинуваченого не свідчить про його ухилення від суду. Окрім цього, сторони цього кримінального провадження якихось діянь обвинуваченого, що на це вказують в судовому засіданні не зазначали.
Кримінальне провадження також не містить фактичних даних, що свідчать про ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування або про вчинення ним визначеного кримінального правопорушення.
Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що йому відомо про те, що закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності є закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Невизнання особою вини у вчиненні правопорушення не може бути перешкодою звільненню від кримінальної відповідальності за наявності згоди на це, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 26 березня 2020 року в справі № 730/67/16-к.
Отже, на переконання суду у цьому кримінальному провадженні існують у сукупності обставини, що дають підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття з цих підстав кримінального провадження.
Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Такий самий по суті висновок міститься в постанові Верховного Суду від 10 серпня 2021 року в справі № 161/694/20.
У постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, Верховний Суд зробив висновок, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
У цьому кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.
Підлягають скасуванню застосовані у цьому кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2019 року у справі № 405/396/19, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 лютого 2019 року у справі № 405/773/19).
Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Два примірники чорнових актів інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 № КР0030/43/АВ від 10 січня 2019 року, аркуш паперу формату А4 із записами даних фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та розрахунків штрафу, ксерокопія повідомлення ГУ ПФУ в Кіровоградській області, довідка про результати обстеження робочою групою підприємств, в тому числі фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , табель обліку виконання робочого часу фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , особові рахунки по заробітній платі фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , чорнові аркуші інспекційного відвідування з відтиском печатки Управління Держпраці в Кіровоградській області, записник без обкладинки в якому міститься інформація стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , посвідчення інспектора праці № 43 на ім'я ОСОБА_4 , флешнакопичувавач micro SD Kingston 32 Gb, банківська картка № НОМЕР_1 терміном дії до 03/21, флешнакопичувавач «Transcend» об'ємом 16 Gb, що знаходяться на зберіганні в СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження. Сім файлів MicrosoftWord, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження. Грошові кошти в сумі шість тисяч гривень добровільно видані ОСОБА_9 , що знаходяться на зберіганні в СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягають передачі законному володільцю УСБУ в Кіровоградській області. Грошові кошти в сумі двадцять дві тисячі гривень, одну тисячу чотириста десять доларів США, сто євро, мобільний телефон «Nokia RM-1190» з флешнакопичувачем об'ємом 2 Gb та двома сім-картками операторів мобільного зв'язку НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia RM-1133» з двома сім-картками операторів мобільного зв'язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що знаходяться на зберіганні в СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягають передачі законному володільцю ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України,
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК України згідно зі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрити.
Скасувати застосовані у цьому кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Питання про речові докази вирішити таким чином: два примірники чорнових актів інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 № КР0030/43/АВ від 10 січня 2019 року, аркуш паперу формату А4 із записами даних фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та розрахунків штрафу, ксерокопію повідомлення ГУ ПФУ в Кіровоградській області, довідку про результати обстеження робочою групою підприємств, в тому числі фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , табель обліку виконання робочого часу фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , особові рахунки по заробітній платі фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , чорнові аркуші інспекційного відвідування з відтиском печатки Управління Держпраці в Кіровоградській області, записник без обкладинки в якому міститься інформація стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , посвідчення інспектора праці № 43 на ім'я ОСОБА_4 , флешнакопичувавач micro SD Kingston 32 Gb, банківську картку № НОМЕР_1 терміном дії до 03/21, флешнакопичувавач «Transcend» об'ємом 16 Gb, що знаходяться на зберіганні в СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - залишити у матеріалах кримінального провадження. Сім файлів MicrosoftWord, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження. Грошові кошти в сумі шість тисяч гривень добровільно видані ОСОБА_9 , що знаходяться на зберіганні в СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - передати законному володільцю УСБУ в Кіровоградській області. Грошові кошти в сумі двадцять дві тисячі гривень, одну тисячу чотириста десять доларів США, сто євро, мобільний телефон «Nokia RM-1190» з флешнакопичувачем об'ємом 2 Gb та двома сім-картками оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia RM-1133» з двома сім-картками операторів мобільного зв'язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що знаходяться на зберіганні в СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - передати законному володільцю ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Копія ухвали суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Повний текст ухвали проголошений 17 квітня 2026 року.
Суддя ОСОБА_1