Справа № 386/67/26
Провадження № 1-кс/386/169/26
13 квітня 2026 року селище Голованівськ
Слідчий суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржниці ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 06.04.2025 в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та невиконанні ухвали суду по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
встановив:
ОСОБА_3 09.04.2026 о 14 год. 42 хв. звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 06.04.2026 в порядку ст. 220 КПК України та невиконанні ухвали суду по кримінальному провадженню №12025121110000511.
Скаржниця зазначає, що 06.04.2026 нею подано процесуальне клопотання в порядку ст. 220 КПК України до слідчих СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яке стосувалося проведення конкретних слідчих (розшукових) дій та витребування документів, що мають істотне значення для кримінального провадження.
08.10.2025 до ЄРДР внесено відомості за №12025121110000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
29.12.2025 та 20.02.2026 слідчою ОСОБА_6 винесено постанови про закриття кримінального провадження.
23.01.2026 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду (справа №386/67/26, провадження №1-кс/386/41/26) постанову ОСОБА_6 від 29.12.2026 про закриття скасовано, матеріали повернуто для продовження досудового розслідування.
17.03.2026 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду (справа №386/67/26, провадження №1-кс/386/137/26) постанову ОСОБА_6 від 20.02.2026 про закриття повторно скасовано, матеріали повернуто для продовження досудового розслідування.
Таким чином, кримінальне провадження поновлено, а всі процесуальні заяви підлягають розгляду в порядку КПК України.
Скаржниця вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов'язані розглянути клопотання у строк не більше 3 днів та прийняти процесуальне рішення. Заява подана 06.04.2026. Станом на момент подання скарги жодного процесуального рішення (постанови) слідчими СВ Голованівського РВП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не прийнято, відповіді від процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відсутні. Замість прийняття постанови про повне задоволення клопотання від 06.04.2026, або часткове задоволення, або мотивовану відмову, нею отримано лист за підписом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_9 №54-1712ВИХ-26 від 07.04.2026, у якому: клопотання розглянуто поза межами КПК України; безпідставно відмовлено у застосуванні ст. 220 КПК України; звернення фактично розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян». Тобто заступник керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_9 надіслав інформаційний лист-повідомлення в рамках ЗУ «Про звернення громадян», який всупереч позиції Кіровоградської обласної прокуратури, висловленої у листах №09/1-294ВИХ-26, 09/1-87-25 від 14.01.2026 та №09,10172ВИХ-25 від 30.12.2025 та позиції Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, висловленої у листі №840.4/3-78566.3/25/53 від 06.01.2026 щодо порядку розгляду клопотань та заяв в межах кримінального провадження, не є процесуальним рішенням у розумінні КПК України, не містить мотивованого аналізу доводів заявника, не містить оцінки доказів, не вирішує поставлені клопотання. Фактично відбулося ухилення від процесуального розгляду заяви.
Також скаржниця зазначає, що у межах цього кримінального провадження №12025121110000511 правова позиція щодо процесуальних прав заявниці та обов'язків сторони обвинувачення вже неодноразово висловлена судом апеляційної інстанції - Кропивницьким апеляційним судом. Так, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2026 (провадження №11-сс/4809/138/26) підтверджено право ОСОБА_10 , заявника в кримінальному провадженні №1202512111000051, на доступ до правосуддя; встановлено, що формальний підхід органів досудового розслідування, СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Голованівської окружної прокуратури та суду першої інстанції є неприпустимим; визнано, що заявниця реалізує процесуальні права у межах кримінального провадження та має всі права та обов'язки учасника кримінального провадження.
Крім того, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2026 (провадження №11-сс/4809/159/26) прямо встановлено, що клопотання, подане у порядку ст. 220 КПК України, підлягає обов'язковому розгляду у триденний строк; за результатами такого розгляду має бути прийняте процесуальне рішення (постанова); ненадання відповіді або формальне "приєднання до матеріалів" є бездіяльністю; така бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України.
Таким чином, правова позиція Кропивницького апеляційного суду у цьому ж кримінальному провадженні прямо спростовує доводи заступника керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , викладені у відповіді від 07.04.2026 №54-1712ВИХ-26, щодо відсутності у заявниці процесуальних прав та можливості не розглядати клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Скаржниця зазначила, що ігнорування зазначених висновків Кропивницького апеляційного суду може містити ознаки умисного невиконання вимог кримінального процесуального законодавства, системну протиправну бездіяльність сторони обвинувачення.
Таким чином, має місце бездіяльність слідчого та процесуальних прокурорів, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України; неприйнятті процесуального рішення; підміні кримінального процесу адміністративною процедурою. З огляду на це, звернення до слідчого судді є єдиним ефективним засобом захисту, передбаченим ст. 303 КПК України.
Крім того, 07.04.2026 скаржницею отримано відповідь Кіровоградської обласної прокуратури №09/1-3082ВИХ-26, якою подане клопотання від 06.04.2026 направлено до Голованівської окружної прокуратури для розгляду за належністю; вказано на необхідність перевірки викладених у клопотанні обставин та проведення відповідних слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження; зобов'язано повідомити заявницю про результати розгляду у встановлений законом строк; окремо наголошено, що порядок кримінального провадження визначається виключно нормами КПК України.
Таким чином, Кіровоградська обласна прокуратура як вищестоящий орган визначила належний процесуальний спосіб реагування на подане клопотання, фактично підтвердила необхідність його розгляду саме в межах кримінального провадження, вказала на обов'язок вчинення відповідних процесуальних дій. Водночас, всупереч зазначеному клопотання не розглянуто у порядку ст. 220 КПК України, процесуальне рішення за результатами його розгляду не прийнято; слідчі (розшукові) дії не проведені, заявниці надано відповідь поза межами кримінального процесуального законодавства. Більше того, відповідь заступника керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 07.04.2026 №54-1712ВИХ-26 не відповідає вимогам КПК України щодо форми та змісту процесуального рішення та суперечить підходу, визначеному Кіровоградською обласною прокуратурою та фактично свідчить про невиконання процесуального керівництва у конкретному кримінальному провадженні.
За таких обставин має місце не лише процесуальна бездіяльність, але й ігнорування вказівок вищестоящого прокурора в межах єдиної системи органів прокуратури. Це, у свою чергу, свідчить про системний характер порушень, який проявляється у невиконанні вимог кримінального процесуального закону, ігноруванні правової позиції суду апеляційної інстанції, невиконанні процесуальних орієнтирів, наданих вищестоящою прокуратурою. За сукупністю викладених обставин бездіяльність сторони обвинувачення не є поодиноким процесуальним порушенням, а має ознаки системного ігнорування вимог кримінального процесуального законодавства, ухвал слідчого судді та правових позицій суду апеляційної інстанції, а також процесуальних орієнтирів, визначених вищестоящою прокуратурою.
Така поведінка фактично позбавляє скаржницю ефективного доступу до правосуддя та унеможливлює реалізацію процесуальних прав у кримінальному провадженні, що відповідно до положень ст. 303 КПК України потребує судового втручання.
Враховуючи викладене, скаржниця просить визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури у нерозгляді її клопотання від 06.04.2026 у порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України; зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування або прокурора розглянути клопотання від 06.04.2026, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та за результатами його розгляду прийняти вмотивоване процесуальне рішення у формі постанови з належним повідомленням заявника.
Ухвалою слідчого судді від 09.04.2026 відкрито провадження та витребувано кримінальне провадження.
10.04.2026 з СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшло кримінальне провадження №12025121110000511, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Скаржниця в судовому засіданні повністю підтримала скаргу та просила її задовольнити. Пояснила, що вона являється потерпілою особою в даному кримінальному провадженні, а тому ненадання їй відповіді в порядку ст. 220 КПК України призводить до порушень вимог КПК України. Вказала, що відповідь на її заяву від 06.04.2026 від Голованівської окружної прокуратури вона отримала у формі листа, а не у формі постанови. Пояснила, що відомості до ЄРДР внесені за її заявою у зв'язку з неправомірними діями посадових осіб КП "Благовіщенське МБТІ", що виразилось у незаконному вилучені, утриманні та відмові повернути оригінали правовстановлюючих документів, помилково нею (скаржницею) поданих до МБТІ з приводу реєстрації права власності нерухомого майна (кафе), яке знаходиться по АДРЕСА_1 , власником якого зареєстрований її син ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу. Однак, вона також вважає себе власником цієї нерухомості, оскільки вкладала в будівлю власні кошти. В Благовіщенському МБТІ вона діяла в інтересах свого сина по довіреності, наданої останнім.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що заява скаржниці від 06.04.2026 надійшла до Голованівської окружної прокуратури 07.04.2026, яка була розглянута в порядку п. 2 ч. 2 ст. 60 КПК України, оскільки скаржниця має статус заявниці, а не потерпілої, тоді як стаття 220 КПК України передбачає розгляд заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, до кола яких скаржниця не входить. Скаржниця не являється потерпілою та не є особою, якої обмежуються права чи законні інтереси під час досудового розслідування. На заяву скаржниці прокурором ОСОБА_9 була надана відповідь та доведено до відома Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Заступник начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що заява скаржниці від 06.04.2026 надійшла до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області на яку готується відповідь. Зазначив, що скаржниця має статус заявниці, а не потерпілої, тоді як стаття 220 КПК України передбачає розгляд заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, до кола яких скаржниця не входить. Всі раніше подані клопотання та заяви скаржниці були розглянуті та надані відповідні відповіді. Скаржниці неодноразово відмовлялось у визнанні її потерпілою, тоді як будівля, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР в даному провадженні, належить сину скаржниці. Будь якої шкоди скаржниці не спричинено.
Заслухавши пояснення скаржниці, прокурора та заступника начальника СВ, розглянувши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за №12025121110000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за зверненням скаржниці (а.с. 1 т. 1 витребуваних матеріалів).
08.10.2025 розпочато досудове розслідування, про що повідомлено скаржниці (а.с. 118-124 т. 1 витребуваних матеріалів).
12.11.2025 слідчою ОСОБА_6 винесено постанову про відмову скаржниці у визнанні її потерпілою, у зв'язку з тим, що відомості до ЄРДР внесено щодо можливих неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого являється син скаржниці ОСОБА_11 ; скаржниці ж не завдано будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди (а.с. 130-132 т. 1 витребуваних матеріалів).
24.12.2025 скаржниці слідчою ОСОБА_6 направлено повідомлення та запропоновано подати речі і документи в даному провадженні (а.с. 165 т. 2 витребуваних матеріалів).
29.12.2025 слідчою ОСОБА_6 в даному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 167-171 т. 2 витребуваних матеріалів).
29.12.2025 скаржниці направлено повідомлення про завершення досудового розслідування (а.с. 173 т. 2 витребуваних матеріалів).
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2026, постанову слідчої від 29.12.2025 скасовано (а.с. 180-182 т. 2 витребуваних матеріалів).
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2026 скаржниці відмовлено в задоволені її скарги на постанову слідчої про відмову у визнанні її потерпілою від 12.11.2025 (а.с. 186-186А т. 2 витребуваних матеріалів).
18.02.2026 слідчою ОСОБА_6 повторно винесено постанову про відмову скаржниці у визнанні її потерпілою, у зв'язку з тим, що відомості до ЄРДР внесено щодо можливих неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого являється син скаржниці ОСОБА_11 ; скаржниці ж не завдано будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди (а.с. 234-236 т. 1 витребуваних матеріалів).
20.02.2026 слідчою ОСОБА_6 в даному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 237-241 т. 2 витребуваних матеріалів).
20.02.2026 скаржниці направлено повідомлення про завершення досудового розслідування (а.с. 243 т. 2 витребуваних матеріалів).
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2026, постанову слідчої від 20.02.2026 скасовано.
06.04.2026 скаржниця звернулась до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області із заявою, яку просила розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК України та просила витребувати докази в ВГО "Асоціація експертів будівельної галузі", КП "Благовіщенське МБТІ" та Кіровоградської обласної ради; копію заяви направлено ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградській обласній прокуратурі та Офісу Генерального прокурора України (а.с. 4-6).
Кіровоградською обласною прокуратурою розглянуто заяву скаржниці та 07.04.2026 надано відповідь про те, що її заяву від 06.04.2026 спрямовано до Голованівської окружної прокуратури (а.с. 16).
Голованівською окружною прокуратурою заяву скаржниці від 06.04.2026 розглянуто 08.04.2026 та надано відповідь про те, що її вимоги звернення в порядку ст. 220 КПК України не ґрунтуються на передбачених законодавством положеннях, оскільки ініціатор звернення має статус заявниці в даному провадженні (а.с. 17).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Частинами першою та другою ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина перша ст. 55 КПК України визначає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).
Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.
Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п'яти днів з моменту подання заяви.
Нормами ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Проаналізувавши вищезазначені норми, слід зробити висновок про те, що слідчий, дізнавач або прокурор розглядає в порядку ст. 220 КПК України, зокрема клопотання зі сторони захисту, зі сторони потерпілого, а також зі сторони іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що дане кримінальне провадження розслідується по факту неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого являється син скаржниці ОСОБА_11 , тоді як скаржниця має статус заявниці в даному провадженні.
Як встановлено, скаржниця двічі зверталась до слідчої з клопотанням про визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні, однак двічі їй було відмовлено в цьому, оскільки не встановлено факту завдання їй будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди, про що винесено постанови від 12.11.2025 та від 18.02.2026, які не скасовані та є чинними.
Оскаржена скаржницею постанова слідчої про відмову у визнанні її потерпілою від 12.11.2025 ухвалою слідчого судді залишена в силі.
В судовому засіданні під час розгляду скарги скаржниця не надала жодних доказів, які б підтверджували факт завдання їй будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди можливими неправомірними діями працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ", оскільки такі дії пов'язані з правами сина скаржниці ОСОБА_11 .
Досліджені письмові докази спростовують твердження скаржниці про те, що саме їй спричинено шкоду можливими неправомірними діями працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ".
Також в судовому засіданні не встановлено факту обмеження прав чи законних інтересів скаржниці під час досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею, за зверненням скаржниці до ЄРДР було внесено відповідні відомості; скаржниці було повідомлено про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та про початок досудового розслідування; скаржниці було запропоновано надати речі та документи на підтвердження доводів, викладених в заяві про вчинення кримінальних правопорушень.
Скаржницею ухвала слідчого судді від 06.02.2026, якою залишено в силі постанову слідчої про відмову скаржниці у визнанні її потерпілою від 12.11.2025 та постанова слідчої про відмову у визнанні її потерпілою від 18.02.2026, не оскаржені.
Скаржницею не надано доказів на підтвердження наявності в неї статусу потерпілої в даному провадженні, слідчим суддею не встановлено факту спричинення скаржниці будь-якої шкоди, а тому її доводи про необхідність розгляду її заяви від 06.04.2026 в порядку ст. 220 КПК України є безпідставними, оскільки скаржниця не являється потерпілою в даному провадженні.
Заява скаржниці від 06.04.2026 Голованівською окружною прокуратурою правомірно розглянута в порядку ст. 60 КПК України та в межах 5-денного строку, 08.04.2026, надана відповідь.
Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області заява скаржниці від 06.04.2026 перебуває на розгляді, однак 5-денний строк для надання відповіді, на час звернення скаржниці до слідчого судді та на час розгляду справи, не сплив, а тому дії відділу є правомірними та не порушують вимоги ст. 60 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки в діях Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Голованівської окружної прокуратури не встановлено порушень або бездіяльності з приводу розгляду заяви скаржниці від 06.04.2026.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 55, 60, 220, 303-304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 06.04.2025 в порядку ст. 220 КПК України та невиконанні ухвали суду по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Матеріали досудового розслідування повернути для продовження досудового розслідування до СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 17 квітня 2026 року о 13 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1