Єдиний унікальний номер судової справи №678/603/26
Номер провадження №1-кс-678-250/26
17 квітня 2026 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в об'єднаному кримінальному провадженні №12026243300000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.382 та ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Камишин, Волгоградського району, Волгоградського області, рф, проживаючий по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючий, раніше не судимий,
встановив:
16 квітня 2026 року надійшло клопотання, згідно якого постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.04.2025 (справа №678/549/25), яка набрала законної сили 02.05.2025, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Незважаючи на це, 20.12.2025, близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність зазначеної постанови суду, будучи ознайомленим із нею та маючи реальну можливість виконати її вимоги, діючи умисно, з метою ухилення від виконання рішення суду, всупереч його законній силі, у порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, керував автомобілем марки «УАЗ», з державно номерним знаком НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на автодорогу м 30 сполученням Стрий-Ізварине 310 км. поблизу с. Подільське Хмельницького району Хмельницької області, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Опель» з державно номерним знаком НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вчинивши при цьому дорожньо-транспортну пригоду, за вказане адміністративне правопорушення працівниками поліції відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області, складено відносно ОСОБА_5 протокол серії ЕПР1 №582666 за ст. 124 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №582727 за ч.5 ст. 126 КУпАП, а також відносно останнього винесено постанову серії ЕНА №6612711 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанову серії ЕНА №6612399 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність і чинність постанови Летичівського районного суду від 22.04.2025 (справа № 678/549/25), якою його позбавлено права керування транспортними засобами, свідомо та умисно ухилявся від її виконання, продовжуючи керувати транспортними засобами у період дії заборони.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Окрім цього, 11.04.2026, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , знаходячись поруч із мисливським угіддям «Вепр», яке розташоване неподалік населеного пункту Подільське, Летичівської ОТГ, Хмельницького району Хмельницької області, виявили не працюючу повітряну лінію електричних мереж, яка перебуває на балансі АТ «Хмельницькобленерго» Летичівського РЕМ та складається із електроопор та дротів, які з'єднанні між собою, після чого прийняли рішення про таємне викрадення дротів.
Тоді ж, ОСОБА_5 спільно ОСОБА_6 , перебуваючи в той же час в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи що на території України діє правовий режим воєнного стану, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, разом підійшли до електроопор та за допомогою плоскогубців марки «CarLife» демонтували з електричних опор провід марки АС-35, ПЛ 10 кВ 24:90001 Л-123 ПС 35/20 загальною протяжністю 375 метрів та 20 сантиметрів загальною вартістю 7867 гривень 94 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрадене майно перенесли до автомобіля марки «UAZ» моделі «3303», з номерним знаком НОМЕР_3 та залишили місце події, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли Летичівському РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» матеріальної шкоди на загальну суму 7867 гривень 94 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи ознайомленим із постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.04.2025 (справа №678/549/25), яка набрала законної сили 02.05.2025, відповідно до якої останнього позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, продовжив злісно не виконувати постанову суду за наступних обставин.
Так, 11.04.2026 близько 17 години 48 хвилин ОСОБА_5 з метою невиконання постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.04.2025 (справа №678/549/25), в частині позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, всупереч рішенню суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, порушуючи п.п. 2.1. (А) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи на польовій дорозі між селами Подільське та Рудня, Летичівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «UAZ» моделі «3303», з номерним знаком НОМЕР_3 , який було зупинено працівниками поліції ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання вказаного запобіжного заходу, вину у скоєному визнає.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріли, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, обмеження прав особи може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 2, ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
15 квітня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 4 ст. 185 КК України.
При обранні запобіжного заходу, судом враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також, те, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, є наявний обґрунтований ризик того, що підозрюваний вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, шукаючи будь-які можливі шляхи впливу на свідків, співучасників скоєного кримінального правопорушення у вказаному провадженні, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж його пом'якшення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Є наявний обґрунтований ризик того, що підозрюваний може спрямовувати свої дії на вчинення нових, більш тяжких кримінальних правопорушень, що підтверджується вчиненням ним декількох злочинів під час дії воєнного стану. Так, знаючи про те, що в країні здійснюється протистояння військовій агресії російської федерації, на території України введено воєнний стан, підозрюваний проявляючи свою антигромадську спрямованість, умисно вчинив новий тяжкий злочин (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вину у скоєному визнав, дав правдиві свідчення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Вказане суттєво знижує ризики, зазначені в клопотання. Також доказів наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України суду не надано.
Так, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
У той же час, КСУ та ЄСПЛ прирівнюють цілодобовий домашній арешт до тримання під вартою в розумінні позбавлення особи свободи та обмеження її права на свободу пересування.
З огляду на вищевикладене, сукупність зазначених обставин дає слідчому судді підстави для висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Строк дії ухвали визначається в межах строку досудового розслідування згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, починаючи з дня повідомлення особі про підозру.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 107, 110, 131-132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 , в період з 22 години по 06 годину по час дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;
2) не відлучатися за межі Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;
4) не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 в період з 22 години по 06 годину;
5) утриматися від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду;
Строк дії ухвали - до 12 червня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1