Єдиний унікальний номер судової справи №678/603/26
Номер провадження №1-кс-678-249/26
17 квітня 2026 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в об'єднаному кримінальному провадженні №12026243300000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 та ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голинищево, Летичівського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українець, громадянин України, раніше не судимий,
встановив:
16 квітня 2026 року надійшло клопотання, згідно якого 11.04.2026, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , знаходячись поруч із мисливським угіддям «Вепр», яке розташоване неподалік населеного пункту Подільське, Летичівської ОТГ, Хмельницького району Хмельницької області, виявили не працюючу повітряну лінію електричних мереж, яка перебуває на балансі АТ «Хмельницькобленерго» Летичівського РЕМ та складається із електроопор та дротів, які з'єднанні між собою,та прийняли рішення про таємне викрадення дротів.
Тоді ж, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи в той же час в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, за попередньою змовою групи осіб, достовірно знаючи що на території України діє правовий режим воєнного стану, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, разом підійшли до електроопор та за допомогою плоскогубців марки «CarLife» демонтували з електричних опор провід марки АС-35, ПЛ 10 кВ 24:90001 Л-123 ПС 35/20 загальною протяжністю 375 метрів та 20 сантиметрів загальною вартістю 7867 гривень 94 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрадене майно перенесли до автомобіля марки «UAZ» моделі «3303», з номерним знаком НОМЕР_1 та залишили місце події, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли Летичівському РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» матеріальної шкоди на загальну суму 7867 гривень 94 копійок
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України
З метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу правопорушника та усі наведені вище обставини, які у своїй сукупності можуть об'єктивно вплинути на хід досудового розслідування та його подальший розгляд у суді, є необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний не заперечує проти обрання вказаного запобіжного заходу, вину у скоєному визнає.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріли, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, обмеження прав особи може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
15 квітня 2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
При обранні запобіжного заходу, судом враховується, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, є наявний обґрунтований ризик того, що підозрюваний вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, шукаючи будь-які можливі шляхи впливу на свідків, співучасників скоєного кримінального правопорушення у вказаному провадженні, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж його пом'якшення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, молодий вік підозрюваного, те, що він вину у скоєному визнав, дав правдиві свідчення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, доказів наявності ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суду не надано.
З огляду на вищевикладене, сукупність зазначених обставин дає слідчому судді підстави для висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Слідчий суддя при цьому враховує, що сторона обвинувачення просить застосувати саме вказаний запобіжний захід, який є найменш суворим, адже як під час досудового розслідування, так і безпосередньо у судовому засіданні з'ясовано, що підозрюваний визнає вину, щиро кається.
Строк дії ухвали визначається в межах строку досудового розслідування згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, починаючи з дня повідомлення особі про підозру.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 107, 110, 131-132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;
2) не відлучатися за межі Хмельницького району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;
4) заборонити відвідування з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Хмельницької області
5) утриматися від спілкування з свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду.
Строк дії ухвали - до 12 червня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1